Ripartizione delle spese per rifacimento del lastrico solare

[Ollj]

i dispositivi del c.c. si limitano alla "parte cui il lastrico serve" senza ulteriore chiarimento

Non è così, come le avevo già scritto il principio di verticale è disposto per legge (non creato dal giudice):
"della parte di questo a cui il lastrico solare serve in proporzione del valore del piano o della porzione di piano di ciascuno"

P.s Se anna si è confusa è a ragione delle molte domande da lei poste. Anna aveva già avuto adeguate risposte. Buona Pasqua.

 

[anma]

Gentile Ollj, di domande ne ho poste due, sono molte? Cercavo il supporto "giuridico" degli esperti alle risposte che mi ero già data da me. Credo di aver avuto le risposte che cercavo e questo mi basta. Dopo Pasqua contatterò l'amministratore e sentirò il suo punto di vista. Di nuovo grazie a tutti

 

[Dimaraz]

Forse.

Perchè rispondere a me e non ad @anma? Contate quante risposte avete rivolto al'interessato.

Per la cronaca argomentando su vostre frasi non mi rivolgevo a voi, ma a chi ci legge.
Ha chiesto una conferma: spendete parole chiaramente comprensibili ad una inesperta, come posso essere io. Se ne è soddisfatta ha raggiunto il suo scopo. Se il tarlo del dubbio la ha nel frattempo contagiata,ìavrà almeno acquisito una certa prudenza nel prendere posizione.

A volte (spesso) parti per tangenti imperscrutabili e crei inutili confusioni. @anma ha giusto testimoniato l'inconsistenza dei tuoi "timori"

 

[Ollj]

Gentile Ollj, di domande ne ho poste due, sono molte?

Certo che no; anzi puntuali e pertinenti.
Cordialità

 

[basty]

. @anma ha giusto testimoniato l'inconsistenza dei tuoi "timori"

Anche questo è un assunto del tutto personale. Lecito, ma privo nella fattispecie di alcun fondamento oggettivo. Anna non ne ha fatto cenno.
Anna è stata invece molto più signorile nella risposta: anche se Lei avrebbe avuto pieno diritto di esprimere le sue impressioni sulla consistenza delle varie osservazioni e repliche. Le risposte sembra le conoscesse: era interessata al "supporto" giuridico?
Ha ricevuto riferimenti legislativi e giurisprudenziali sicuramente pertinenti, ed anche qualche evidenza di possibili risposte non univoche. A me sembra un arricchimento della discussione, non una diminuzio. Timori inconsistenti? Meglio per lei.


Vedi: è proprio questo ripetuto tuo vizio a dare giudizi categorici non richiesti sugli altrui commenti o opinioni, invece di limitarti a esprimere o ribadire la tua opinione ai quesiti posti, con le tue argomentazioni, a rendere molto indisponente il tuo modo di porti. Ti invito nuovamente a non personalizzare.

 

[anma]

Grazie basty per le tue considerazioni nei miei riguardi. Non mi sento all'altezza di partecipare a disquisizioni giuridiche nè - confesso - in questo momento mi interessano se non per la conclusione alla quale dovrebbero portare... Mi fa piacere che comunque il mio quesito abbia suscitato interesse. Poi ognuno interviene secondo le proprie conoscenze e ...il proprio carattere. E trovo che la discussione sia anche utile purchè, ripeto, tutto rimanga nei limiti della correttezza e della buona educazione. (e porti possibilmente a una conclusione)
Le risposte non le conoscevo ma mi sembrava buon senso. Ma siccome non sempre la legge va d'accordo col buon senso, ecco che mi sono rivolta a voi sperando in una conferma.
Buonanotte!

 

[basty]

Grazie anche a te. Buona notte.

 

[basty]

OT: me ne scuso in anticipo.

Oggi ho avuto in due occasioni modo di apprezzare due commenti che oltre a esprimere un sentimento che condivido appieno, hanno il dono della sintesi e chiarezza (cosa che invidio sempre)

1) S. Romano rispondendo ad un lettore del Corriere che chiedeva conto dell'eccesso di burocrazia, termini intraducibili e predisposizione italiana alla complicazione, così rispondeva:

"Ne darei due interpretazioni. In primo luogo una mentalità giuridica viziata da un eccesso di legalismo, molto cara alla professione forense della penisola; in secondo luogo una certa diffidenza della burocrazia (non sempre ingiustificata) per l'onestà di molti cittadini"

Che abbia letto questo 3D?

2) J.K Galbraith, (noto economista del periodo Kennediano)) togliendosi forse qualche sassolino dalle scarpe così commentava una critica ricevuta relativa ad una apparente lacunosità di un suo lavoro:
"Mancava forse quell'affermazione assolutamente esplicita che è richiesta dagli studiosi portati dall'istinto, sia pure innocentemente, più a mostrarsi nel giusto che a capire."

Lui non può aver letto le discussioni su propit, ma sarebbe stato divertente poter leggere qui le sue note........

 

[moralista]

In fin dei conti se la copertura del condominio è un tetto, per la riparazione l'art. 1123 c.c. se invece è un lastrico solare, per la riparazione art. 1126 c.c. compreso anche chi utilizza il lastrico solare

 

[basty]

In fin dei conti se la copertura del condominio è un tetto, per la riparazione l'art. 1123 c.c. se invece è un lastrico solare, per la riparazione art. 1126 c.c. compreso anche chi utilizza il lastrico solare

... lapalissiano, salvo eccezioni ...
e per gli italiani scovare eccezioni e distinzioni è più facile e comune che praticare la regola ..