A chi va restituito il fondo speciale per casa venduta?

[Dimaraz]

quello che mi consola, alla luce degli ultimi sviluppi, è che sono emerse delle opinioni legali che confortano la posizione che ero l'unico a sostenere.

Guarda che non da oggi certe lauree le trovi nelle "patatine" (=titoli forniti da istituti esteri di dubbia valenza. Vedi caso del "trota").

Il principio che è alla base del mio ragionamento è che il rapporto è condominio-condòmino venditore

Cessato dal momento della vendita dell'immobile
Coerenza ....mai dimenticare la barra del timone.

quando si approvano lavori di una certa rilevanza economica è prassi accantonare a rate la somma a carico di ciascun proprietario. Infatti il venditore per chiudere la sua pendenza e pagare d'un botto 20.000 € è ricorso ad un finanziamento/mutuo; se avesse pagato in tranche avrebbe potuto evitare di imbarcarsi in ulteriori oneri finanziari (che nessuno, tranne me, ha considerato)

Nessuna Legge lo prevede pur lasciandone facoltà. Solo che nello specifico non risulta che la delibera disponesse in tal senso.
In ogni caso è stata decisione (necessità) del venditore che nulla può recriminare su eventuali interessi e costi sobbarcati.
Vendendo l'immobile ha comunque ottenuto liquidità da chiudere il finanziamento.

 

[Dimaraz]

Del venditore come destinatario legittimo (io direi più volgarmente dalla norma scritta che, come tutti sappiamo, non è un Dogma Divino, ma la pura espressione di uomini anche fallaci per non dire interessati) del rimborso del fondo e della procedura da seguire da parte dell'Amministratore condominiale, non si mette in dubbio.

No no...io il "dubbio" non ce l'ho...ma per ben diversa destinazione.
Con la vendita si è perso il diritto su fondi versati per una delibera di spesa approvata.

Questione diversa era se si trattava di "fondi cassa"...ma sarebbe stata risolta la questione prima della vendita.

 

[Dimaraz]

Forse mi ero già espresso in precedenza, ma a me pare si debba far differenza tra un fondo di riserva non finalizzato ed un fondo con destinazione già deliberata.

Nel primo caso, mi sembra giusto (almeno eticamente) restituire al versante originario i soldi accantonati, se si decide di sciogliere il fondo. (salvo pattuizioni diverse: vero anche che in questo caso sarebbe logico trattare la cosa in sede di compravendita)

Nel secondo caso, i lavori già ritenuti necessari diventeranno nel tempo sempre più necessari: e direi che era implicito che il contratto di compravendita ne avesse tenuto conto in favore dell'acquirente.

Meglio certamente sarebbe stato se in sede di rogito si fosse da subito stabilito la restituzione del fondo al venditore, a fronte di una corrispondente riduzione del prezzo versato: l'equazione non cambiava e non si cadeva in questa incertezza.

Ipse dixit.

 

[Dimaraz]

secondo me non è così se la pattuizione è stata caducata a seguito di delibera assembleare non è più operativa, e se viene resuscitata, per effetto di una terza delibera, avrà valore solo tra i condomini in essere non per coloro che hanno alienato la proprietà.

Giusto.
Perchè così dispone la Legge.

 

[basty]

Non so se l'ipse dixit sottenda un po' d'ironia. Constato però che una volta tanto confermi in pieno quanto pensavo. Che stia diventando meno ignorante?

 

[Dimaraz]

Mi spieghi piuttosto quale necessità hanno i giuristi ad utilizzare termini obsoleti, quando il linguaggio corrente ha sinonimi equivalenti e non equivoci?

Giuristi, Giudici e "azzeccagarbugli"....usano "declamare" con sfoggio di termini diciamo "arcaici"...conferisce al contempo un' aurea di cultura superiore e permette delle giravolte addebitando incomprensione dei significati (al tuo avvocato racconta sempre la semplice e comprensibile verità...che poi ci pensa lui ad "intorbidire" il racconto)

 

[Dimaraz]

scusa allora mi spieghi per quale motivo per i condomini l'impegno non vale più mentre per lui vale ancora.
I lavori sono "deliberati" in quanto scaturiti da un ordine del giorno approvato. Quando si approva si delibera cioè si decide.

Perchè lui ha venduto un immobile nello stato di fatto+i lavori di manutenzione/ammodernamento già deliberati.

Se da un lato avanza pretese di restituzione di quanto versato allora poi rimborsa il minor valore di un immobile non riparato.

 

[basty]

Giuristi, Giudici e "azzeccagarbugli"....usano "declamare" con sfoggio di termini diciamo "arcaici"...conferisce al contempo un' aurea di cultura superiore e permette delle giravolte addebitando incomprensione dei significati (al tuo avvocato racconta sempre la semplice e comprensibile verità...che poi ci pensa lui ad "intorbidire" il racconto)

Però non farlo notare ai diretti interessati...
Si offendono, ... e qualcuno lascia anche i forum.
Peccato, specie per chi quaquaraqua non era.
Ma questa è un'altra storia

 

[Dimaraz]

Non so se l'ipse dixit sottenda un po' d'ironia. Constato però che una volta tanto confermi in pieno quanto pensavo. Che stia diventando meno ignorante?

Nessuna ironia....visto che uan votla tanto confermi quanto ho già scritto...e non si tatta di ignoranza sulla materia dacchè uno ch ignorasse la amteria nello specifico non avrebbe parole da argomentare...qui entrambe le "parti" hanno conoscenza della materia...solo che alcuni si fanno distrarre nella logica di applicazione.

 

[basty]

Dato che questa domanda ci ha appassionato, mi sembra doveroso anche spendere due parole sulla seconda precisazione contenuta nel rogito.
O meglio indipendentemente dal caso specifico mi chiedo come dovrebbe operare l'amministratore nel caso seguente (un po' diverso da quello di damario).

1- venditore si fa carico dei lavori deliberati da lui
2- i lavori iniziano molto dopo la alienazione ed i pagamenti dell'amministratore iniziano e proseguono in un esercizio gestionale che non riguarda più il vecchio condomino.

Curiosamente avverrà che nella comunicazione preventiva alla Agenzia delle Entrate , dovrà comparire anche il soggetto pagante non più presente in anagrafe condominiale. Mi chiedo se questo sia previsto dagli attuali SW