Io lascerei il Condizionale perchè non è da un semplice rilievo visivo che si può affermare a chi appartenga cosa.
Appunto: allora servono indagini più o meno approfondite. Non te la prendere se per descriverle si è scritto un tomo tipo Guerra e Pace.
se il costruttore ha potuto fare la rampa significa che tale superficie era di sua esclusiva proprietà...oppure che gli altri comproprietari (Condominio A) gli hanno "regalato" diritto in tal senso.
Qui mi pare che vai fuori tema: mi pare lecito supporre che la rampa sia sempre esistita, che il costruttore sia stato unico per tutto il complesso A+B e che ne fosse all'origine il solo proprietario: che la rampa esistesse da sempre lo fa supporre il fatto che il locale a cui dava accesso fosse inizialmente un magazzino, successivamente frazionato in tanti box individuali rivenduti.
Ciò non sposta di una virgola la ripartizione amministrativa di tale area che è di competenza dei soli proprietari di garage.
Posso dire dipende? La rampa , preesistente, era di proprietà del solo magazzino o era definita P.C. a tutto l'edificio A ?
Anche fossero un solo Condominio si tratterebbe di utilizzare la formula del Condominio Parziale.
Questo è quello che amministrativamente fanno: ma devono intendersi su come gestire box, rampa e che so d'altro : come parti separate o parti appartenenti a ciascun condominio? Mi pare che tu stia rismontando una tua stessa ipotesi.
Significa che i 2 stabili sono stati costruiti a cavallo di 2 lotti...di fatto unificandoli.
Questo "di fatto" è da esaminare con le sue implicazioni: tant'è che catastalmente non sembra abbiano assunto una singola nuova particella catastale al catasto fabbricati, magari distinta dalle denominazioni al Catasto Terreni. Così che essendo gli edifici A e B, entrambi a cavallo delle due particelle X e Y, è stato scritto che anche gli alloggi hanno assunto come nr di particella X o Y : venendosi a quanto pare a trovare che ciascun edificio, A o B, raccoglie sia u.i. X che Y.
Cosa quindi in questo caso si sia riunificato o separato, delle parti comuni , mi sembra un quesito da approfondire.
A prescindere da quale comportamento catastale oggi sarebbe richiesto.
Per l'epoca della costruzione non esistenva il concetto di supercondominio e la mancanza di impianti comuni ha portato alla scelta di 2 entità separate.
Continuo a non capire perchè accenni ad un "fantomatico" concetto di supercondominio: intanto questa è una definizione che non esiste: il codice civile ha solo preso atto possano esistere realtà in cui
più condomini o edifici abbiano parti in comune (art 1117bis, e art. 67 d.a.). realtà che esistono da sempre e di cui c'era una specie di vuoto normativo, colmato (forse) dai due articoli citati.
Nella sostanza quindi non è questione di denominazioni, ma di cosa appartenga a chi e a cosa.
