Sei a favore o contro del ritorno in India dei 2 maro' ?

[erwan]

2) è stato accertato che la nave Enrica Lexie era in acque internazionali

no, non è stato accertato.
le rilevazioni satellitari non sono univoche e devono comunque essere completati i confronti dei tracciati radar;
il transponder AIS, una sorta di scatola nera obbligatoria sulle navi di grande stazza, e che avrebbe quindi potuto provare immediatamente la posizione della Enrica Lexie, proprio quel giorno non ha registrato nulla.
tu guarda la sfortuna...

comunque, anche quando conosceremo con esattezza le coordinate relative di tutti i vascelli interessati dall'evento, non sarà comunque scontato che l'India non abbia giurisdizione sul caso.

ma queste cose non le avevamo già dette?

è stata avvicinata dai pescherecci indiani contro i regolamenti della navigazione, come pure le grosse imbarcazioni si devono allontanare dalle imbarcazioni più piccole per non arrecare loro alcun disturbo (specificatamente, se stanno pescando in modo che non possano rovinare le reti, posizionate per la pesca).

chi ha capito alzi la mano...

4) si dice che le autorità italiane, non abbiano fatto in tempo ad avvertire il comandante della nave e vietare quella manovra.

inesatto.
l'Enrica Lexie è un mercantile, e la decisione è stata presa dall'armatore;
la Marina aveva dato, ma troppo tardi, parere - e non ordine - contrario.

Dopodichè il Governo Italiano che ha fatto? niente di concreto

non concreto sarai tu.
ti rifaccio la domanda: se (disgraziatamente) tu fossi stato a capo della Farnesina cosa avresti fatto, concretamente?

Anche quando ha smaccatamente ragione...

ed è questo il caso?

No all'erborso di soldi

quale?
i marinai stanno semplicemente godendo di un permesso di libertà su cauzione.

 

[erwan]

Ciò detto minacciare di rtirarsi da tutte le zone operative è un argomento più clnvncente dell atomica; pensate al Lbano e gli Hezbollah...

in Libano il numero di caschi blu italiani è di poco superiore a quello degli indiani: si ritireranno anche loro?
(a noi però farebbe comodo: rispetto ad un pèaio di anni fa abbiamo già dimezzato il nostro impegno perché ci mancavano i soldi in cassa, e risparmiando un centinaio di milioni (ho contato gli zeri!

ma soprattutto non capisco una cosa: chi sarebbe esattamente il destinatario di queste terribili minacce?

 

[JERRY48]

no, non è stato accertato.

Secondo quanto ha riferito il Times of India, De Mistura ha ribadito che l'incidente è avvenuto\ a 33 miglia dalla costa indiana, quindi in acque internazionali.

chi ha capito alzi la mano...

Anche in acqua, come sulla terraferma, esiste uno speciale codice che ha la stessa funzione del
codice stradale, quella di prevenire gli incidenti, di regolare il traffico e di permettere il sicuro
scorrimento dei mezzi, nel nostro caso si tratterà di imbarcazioni, grosse navi, pescherecci, insomma
tutti veicoli che si spostano sull'acqua. Le norme del traffico per le vie marittime internazionali, per la
navigazione interna sono state adattate alla lenta manovrabilità, ai lunghi spazi di arresto e al
pescaggio delle grosse navi. Ecco la regola fondamentale:
Ogni imbarcazione che naviga deve comportarsi in modo da non danneggiare, ostacolare o infastidire
in alcun modo gli altri.

inesatto.
l'Enrica Lexie è un mercantile, e la decisione è stata presa dall'armatore;
la Marina aveva dato, ma troppo tardi, parere - e non ordine - contrario.

la presenza dei marò, militari italiani, cosa ci stavano a fare sulla nave ad abbronzarsi? la loro presenza implicava anche facoltà e possibilità d'intervento da parte dell'esercito italiano,
che è sottostante il governo italiano.

ti rifaccio la domanda: se (disgraziatamente) tu fossi stato a capo della Farnesina cosa avresti fatto, concretamente?

Avrei chiesto come minimo l'intervento dei compartecipanti alle Nazioni Unite. Se no, che ci sta a fare?

ed è questo il caso?

A me pare proprio di sì, i marò hanno sparato in acqua.
Si è appurato che altre sparatorie siano avvenute anche a poche miglia di distanza, sempre con il medesimo stratagemma: avvicinamento di pescherecci. Perchè questo? Quando il codice della navigazione lo vieta? (vedi sopra).

i marinai stanno semplicemente godendo di un permesso di libertà su cauzione.

Gli americani quando si sono portati via i loro piloti che causarono il disastro ben noto, hanno dato cauzione?

saluti
jerry48

 

[sergio gattinara]

in Libano il numero di caschi blu italiani è di poco superiore a quello degli indiani: si ritireranno anche loro?
(a noi però farebbe comodo: rispetto ad un pèaio di anni fa abbiamo già dimezzato il nostro impegno perché ci mancavano i soldi in cassa, e risparmiando un centinaio di milioni (ho contato gli zeri!

ma soprattutto non capisco una cosa: chi sarebbe esattamente il destinatario di queste terribili minacce?

Il mio ragionamento è il seguente forse un po' naive.
Le cose, anche fra alleati si fanno per convenienza-
Agli stati Uniti (sia Bush che OBAMA fa estremamente comodo non avere i propri marines in LIBANO del quale hanno un sanguinoso ricordo e nel contempo non lasciare ai francesi il monopolio. Agli angloamericani fa comodo non essere sostazialmenre soli in una guerra che la edizione moderna delle guerre coloniali Chiedere a Lor Curzon quanto gli ostò provarci nell'800.
Ragion per cui dato che per ragioni diverse inglesi ed americani hanno agganci in India che noi non abbiamo mentre noi non possiamo farci aiutare dalla nostra concittadina Ghandi invisa a molti ed accusata di vari intrallazzi con le imprese italiane credo che la soluzione da me citata ( non è farina del mio sacco ma la condivido) non sia campata per aria

 

[erwan]

Secondo quanto ha riferito il Times of India, De Mistura ha ribadito che l'incidente è avvenuto\ a 33 miglia dalla costa indiana, quindi in acque internazionali.

fantastico! un giornale indiano avrebbe scritto che un ministro italiano ha ribadito la tesi favorevole all'Italia.
beh, direi che questo fa del tutto cessare la materia del contendere!
oppure no?

la regola fondamentale:
Ogni imbarcazione che naviga deve comportarsi in modo da non danneggiare, ostacolare o infastidire in alcun modo gli altri. .

prendiamola pure così, ma le versioni italiane e indiane - ovviamente - non coincidono;
quindi?

la presenza dei marò, militari italiani, cosa ci stavano a fare sulla nave ad abbronzarsi? la loro presenza implicava anche facoltà e possibilità d'intervento da parte dell'esercito italiano, che è sottostante il governo italiano.

anche questo è scritto sul solito e ormai famoso manuale elementare di diritto internazionale, vero?

Avrei chiesto come minimo l'intervento dei compartecipanti alle Nazioni Unite.

nientepopodimeno!
"compartecipanti"? ma di che parli?
Jerry al governo, subito!
(e nel tempo libero allenatore della nazionale, scommetto che sa come vincere i mondiali...)

i marò hanno sparato in acqua.

forse, ma finora chi l'avrebbe detto?

Gli americani quando si sono portati via i loro piloti che causarono il disastro ben noto, hanno dato cauzione?

e perché avrebbero dovuto?

 

[condobip]

Propongo una pausa caffè

 

[JERRY48]

1°) emoticon allora contendiamo pure dato che hanno ragione loro e noi torto : appurato,assodato,dato per certo!!!

2°) emoticon siccome non coincidono, come prima hanno ragione loro e ciccia!!!

3°) emoticon non sarà l'elementare (poichè già scartato l'altra volta da te...) manuale di diritto internazionale, ma di giurisdizione e competenza italiana sì.

4°) emoticon Il consiglio di sicurezza è composto da 15 stati, di cui 5 sono i membri permanenti (Stati Uniti, Russia, Gran Bretagna, Francia, Cina) e i 10 vengono eletti a rotazione ogni 2 anni dall'assemblea generale. Per quanto riguarda i membri permanenti, che fino al 1966 erano gli unici presenti nel Consiglio di sicurezza, va ricordato che la Russia ha sostituito l'Unione Sovietica nel 1992 e la Cina popolare ha sostituito Formosa nel 1970. Il Consiglio di Sicurezza è sempre in funzione e ha il compito di adottare tutti i provvedimenti per mantenere la sicurezza internazionale. Il Consiglio di Sicurezza deve intervenire per evitare che i contrasti fra i paesi degenerino in conflitti e, in caso di guerra, deve fare tutto il possibile per ristabilire la pace. Le decisioni del Consiglio di Sicurezza sono approvate se ottengono il voto favorevole della maggioranza dei componenti, compreso quello di tutti i membri permanenti. Ogni membro permanente ha il diritto di veto, cioè la possibilità di impedire l'adozione di un provvedimento, anche contro il parere degli altri 14 membri. I 5 membri permanenti hanno un ruolo dominante. In caso di mancato rispetto delle deliberazioni, il Consiglio di Sicurezza può decidere di sospendere le relazioni diplomatiche, e può applicare sanzioni economiche (tra cui i cosiddetti embarghi). Compartecipante: membro, iscritto, faciente parte delle NU.
Al Governo??? Mai, chissà quanti strali addosso!!! Vivo più serenamente, anche se non avrò mai un semivitalizio di uno di quelli là. Beh...il calcio effettivamente mi piace, l'hò praticato (amatorialmente: quindicesima divisione!) Ma lo seguo e mi piacerebbe guidare Balotelli ma va aff.......................

5°) emoticon possono dire loro quel che vogliono e noi no????

6°) emoticon hanno dato due dollari ai familiari delle vittime, una scusa all'Italia e hanno pure dato ai piloti la medaglia al valor militare per le acrobazie che hanno saputo fare.

saluti
jerry48

 

[JERRY48]

Propongo una pausa caffè

Macchiato , grazie. (cuore permettendo).
saluti
jerry48

 

[erwan]

1°) allora contendiamo pure dato che hanno ragione loro e noi torto : appurato,assodato,dato per certo!!!
2°) siccome non coincidono, come prima hanno ragione loro e ciccia!!!

ovviamente non è per niente quello che ho detto: fai finta di non capirlo?

3°) giurisdizione e competenza italiana sì.

ho già commentato il punto e non ci torno più sopra.

4°) : Il consiglio di sicurezza ...

utilità della lezioncina? boh.
aggiungiamo pure che evidentemente non sai che nel 2012 nel consiglio di sicurezza dell'ONU c'era l'India e non l'Italia e il quadretto sarà completo...

5°) possono dire loro quel che vogliono e noi no?

tutti possono dire quel che gli pare.
poi però bisogna andare a vedere come stanno effettivamente le cose...

PS

Compartecipante: membro, iscritto, faciente parte delle NU.

bella definizione! scommetto che l'hai presa pari pari dal testo di diritto internazionale!

 

[condobip]

Ci metto anche la correzione e la tazzina con il manico a sinistra, ma per favore prendetevi una pausa :daccordo: