Prestando denaro per l'apertura di un'attività, si possono vantare diritti sulla stessa?

[Dimaraz]

Non riesco proprio a farmi capire nè da te nè da toto.s..e in parte da Ollj..Io contesto la Collazione proprio per evitare che il legittimaro ne chieda l'attivazione anche attraverso
la riduzione.

A onor del vero mi ero limitato a rispondere nello specifico di una tua domanda:

Non sembra sia così...chieda, se crede, ai suoi professori universitari dove si possa leggere con certezza che il suo assunto sia "certificato"...
Io ne sarei contento perchè potrei ridurre di un 25mo la mia critica...

L'originaria domanda era la precedente:

...:riconoscere in assenza di testamento la quota disponibile in soccorso
del coerede sotto attacco dal coerede "leso"

cui replicavo

Dalla lettura della Legge (Codice Civile)

e indicavo in quale sezione si trovavano articoli di Legge che direttamente o indirettamente precisavano l'aggredibilità delle donazioni solo come ultima in ordine al recupero per effetto di collazione.

Nemmeno sono entrato sulla "equità" della Legge...mi limito ad "osservarla" perchè so per certo che qualsiasi formulazione se contenta una parte dispiace all'altra.

Ora tu chiedi questione diversa...e lascio l'incombenza a Ollj...con l'unico spunto che per certe cose bisogna essere previdenti e utilizzare per tempo le "formule" legali che permettono di "aggirare" certi ostacoli.

 

[Ollj]

Dimaraz ben ha descritto la cronistoria di quanto svolto sino ad ora.
Quiproquo si è inserito in un topic che nulla aveva a che fare con disquisizioni sulla legge successoria in generale e la sua equità, proponendo altresì la questione circa la sussistenza o meno della disponibile in assenza di testamento.
A ciò si rispose. Ora se si vuol conseguire nuovi pareri raffrontandoli con quelli già dati da luminari e professionisti:
- si apra una nuova discussione.
- si posti l'oggetto ed il caso su cui controbattere
- si indichi il quesito fatto ai 4 notai (e solo quello)
Ciò eviterà inutili fraintendimenti e meno confusione.
Saluti.

 

[quiproquo]

A onor del vero mi ero limitato a rispondere nello specifico di una tua domanda:



L'originaria domanda era la precedente:


cui replicavo


e indicavo in quale sezione si trovavano articoli di Legge che direttamente o indirettamente precisavano l'aggredibilità delle donazioni solo come ultima in ordine al recupero per effetto di collazione.

Nemmeno sono entrato sulla "equità" della Legge...mi limito ad "osservarla" perchè so per certo che qualsiasi formulazione se contenta una parte dispiace all'altra.

Ora tu chiedi questione diversa...e lascio l'incombenza a Ollj...con l'unico spunto che per certe cose bisogna essere previdenti e utilizzare per tempo le "formule" legali che permettono di "aggirare" certi ostacoli.

Grazie tante Dimarraz. Provo ad aggiungere anche per i togati o quasi @Ollj e @toto.s una sola parola che manca nel nostro confronto e innanzitutto nel codice che,aprendo un altro post specifico andrebbe "comicamente" messo alla berlina. Se non fosse per la drammaticità della materia. Questa parola è:
OCCULTO/A che tradotta in fiscalese si trasforma per
"intracciabilità" delle Dazioni o, se volete. o se vuole lui (il legislatore)
in Donazioni indirette...apro parentesi alla maniera di totò: Gente,
accorrete...udite, udite...: quiproquo ha dato dei soldi a FradJacono
con animus donandi e per speciale rimunerazione...Siccome però
non ha scritto un bel Kaiser il nipote in linea retta di Quiproquo
(quiproquino II) chiede la nullità della COSA ed allora in presenza del Conciliatore il famoso avvocato Azzeccagarbugli si aprirà il dibattito sulla pubblica piazza di Propit per assodare quanto Kaiser vi
sia nella vicenda...Dicevo: i due quasi togati, giustamente, anche in ossequio al contenuto accademico, non hanno potuto tener conto che entrambi i due coeredi hanno ricevuto in forma "occulta"...
per cui si è determinato un cortocircuito derivante dallo scontro
"occulto-palese" e da qui la giusta risposta di Ollj circa l'interrogazione ai propri professori...che giammai...Mentre ora
aggiungendo la parolina "occulto" anche i professori prima di rispondere si autoconvocherebbero in consulto probabilmente
anch'esso occulto...Vi è abbastanza materia per ideare una
tragi-commedia alla Edoardo De Filippis. Chiudo, rinnovando la richiesta a toto.s di approfondire la tematica sul "Animus Donandi"
del tutto ignorata...Chissà poi perchè...gli è antipatica??? ...Indigesta??? O che altro??? A te Dimarraz un contributo alla rispostina per un aiutino al grande e nobile Todoscaballeros. Cappitto mi hai quiproquo??? Cappitto ti ho...
Evviva la Collazione...altrimenti come faremmo a sostenere la groppa e l'attenzione di un vecchio asinello come quiproquo???

 

[quiproquo]

Dimaraz ben ha descritto la cronistoria di quanto svolto sino ad ora.
Quiproquo si è inserito in un topic che nulla aveva a che fare con disquisizioni sulla legge successoria in generale e la sua equità, proponendo altresì la questione circa la sussistenza o meno della disponibile in assenza di testamento.
A ciò si rispose. Ora se si vuol conseguire nuovi pareri raffrontandoli con quelli già dati da luminari e professionisti:
- si apra una nuova discussione.
- si posti l'oggetto ed il caso su cui controbattere
- si indichi il quesito fatto ai 4 notai (e solo quello)
Ciò eviterà inutili fraintendimenti e meno confusione.
Saluti.

Sono d'accordo. Solo che è successo tante volte specie con @arciera e @Jerri48 (saluto cordialmente entrambi...e ne sento la mancanza...) tanto che se ne è fatto dibattito specifico. Il cosiddetto fuori topic... Sarà un bene...sarà un male...dipende dall'umore e dalla convenienza: Se ti fa comodo ci vai dentro...al fuori topic...se ci vanno gli altri ti può infastidire...Ai due assenti e a me piace moltissimo il fuori topic perchè è sinonimo di partecipazione
e di socialità...Il tutto però con moderazione ed equilibrio.
Guardiano a volte, mi sembra, è intervenuto ma non ne ricordo
il contenuto. Con tutto ciò le posso assicurare che quando un nuovo propista posta la parola "donazione" in qualsiasi contesto, scatta in me...: "la lingua batte...ecc..." . E i contrari avranno solo da depennare il mio intervento...un pò come con il telecomando...
Ed io me ne accorgerò in qualche modo e abbandonerò la presa.
Grazie come sempre per il riscontro. qpq.

 

[Ollj]

@quiproquo, il mio intervento non è motivato dal Regolamento, si figuri!
Per poterle dare una risposta compiuta deve mettere il sottoscritto nella condizione di comprendere il suo quesito: saranno i suoi voli pindarici... ma a tutt'oggi mi risulta improbo cogliere il costrutto del suo "dramma".
Ergo: apra nuova discussione, indicando (no prolissità) i punti che postai.
Eviteremo altresì di far arrivare al postante iniziale disanime non pertinenti con il quesito iniziale.
Saluti

 

[Dimaraz]

Grazie tante Dimarraz. Provo ad aggiungere anche per i togati o quasi @Ollj e @toto.s una sola parola che manca nel nostro confronto e innanzitutto nel codice che,aprendo un altro post specifico andrebbe "comicamente" messo alla berlina. Se non fosse per la drammaticità della materia. Questa parola è:
OCCULTO/A che tradotta in fiscalese si trasforma per
"intracciabilità" delle Dazioni o, se volete. o se vuole lui (il legislatore)
in Donazioni indirette...apro parentesi alla maniera di totò: Gente,
accorrete...udite, udite...: quiproquo ha dato dei soldi a FradJacono
con animus donandi e per speciale rimunerazione...Siccome però
non ha scritto un bel Kaiser il nipote in linea retta di Quiproquo
(quiproquino II) chiede la nullità della COSA ed allora in presenza del Conciliatore il famoso avvocato Azzeccagarbugli si aprirà il dibattito sulla pubblica piazza di Propit per assodare quanto Kaiser vi
sia nella vicenda...

Detta spiccia...se una cosa è occulta non si comprende perchè si debba diffonderla ai 4 venti e poi lamentarsi che qualcuno l'abbia udita.

Questo rientra nei "metodi" cui accennavo nello "spunto".

Or non comprendo perchè tu voglia "apparire" come il padre padrone (uso alternativo) che di tutto dispone.
Difficile l'essere padre di più discendenti...e, checchè se ne dica, essere obbiettivamente imparziali senza ad alcuno dare preferenza...ma quantomeno dovresti salvare le apparenze.

Non discuto il tuo operato di evangelico richiamo (figliol prodigo) nel distribuire con preferenza a chi (fra le 2) più abbisogna...ma inevitabile che tal agire inneschi una disparità che può logorare l'animo anche dei santi.

Quindi se occulto era tale doveva effettivamente essere e restare.

 

[quiproquo]

Detta spiccia...se una cosa è occulta non si comprende perchè si debba diffonderla ai 4 venti e poi lamentarsi che qualcuno l'abbia udita.

Questo rientra nei "metodi" cui accennavo nello "spunto".

Or non comprendo perchè tu voglia "apparire" come il padre padrone (uso alternativo) che di tutto dispone.
Difficile l'essere padre di più discendenti...e, checchè se ne dica, essere obbiettivamente imparziali senza ad alcuno dare preferenza...ma quantomeno dovresti salvare le apparenze.

Non discuto il tuo operato di evangelico richiamo (figliol prodigo) nel distribuire con preferenza a chi (fra le 2) più abbisogna...ma inevitabile che tal agire inneschi una disparità che può logorare l'animo anche dei santi.

Quindi se occulto era tale doveva effettivamente essere e restare.

Hai ragione dimarraz la parola "occulto" è inappropriata e tu da buon accademico della Grammatica e della Sintassi la prendi per buona e ci vai dentro senza ma e senza farti prendere dal minimo dubbio...Intendiamoci non è una colpa...anzi ti sei meritato sul campo la medaglia al valore giuridico riconosciutati dal ferratissimo
(in materia) Ollj...Cosa vuoi di più dalla vita...Rileggendo il tuo intervento più caratteristico di un cattedratico quando,appunto,sale in cattedra, ad una mia domanda inserita in un contesto codicistico,
tu hai risposto con l'arguzia che solo i cattedratici hanno da mostrare,data la padronanza della lingua, "dalla lettura della legge (codice civile)"; perchè giustamente Ollj. toto.s ed io stavamo avidamente sfogliando uno dei qualsiasi settimanali del collezionatore e ridefloratore di giovani Escort che ci aggiornava come da datalogo-listino e tu giustamente ci hai richiamato all'ordine: La risposta a quella domanda non è nel Gospil ma
semplicemente nel codice. Ora fuori dal "Risus",aver usato, sbagliando, la parola "occulto" (il potere delle parole...) tu correttamente sei arrivato alla considerazione finale. Che è completamente fuori dalla mia "stazione "di partenza e di arrivo.
Come posso sostituire la parola "incriminata" con quella più esatta??? Mi dai una mano??? Io ci provo, ma sono smarrito e
rintronato dagli strali ricevuti sempre per colpa di qualche parola
non al posto giusto come questa. Io non ho occultato un bel niente.
Nascosto??? Neanche. Accantonato? neanche...riposto?? neanche...
allora??? Se tu da quando è nato tuo figlio hai dato continuamente oltre ai pannolini e il ciucciotto
somme di danaro piccole...grandi e grandissime e non le hai
annotate tu capisci che le stesse spariscono dalla vista, dalla memoria
e dal...Codice alla voce Donazione...Potrebbe essere quindi il LESO o
il fisco ad accusare il Mandriano di aver nascosto le pecore...
Ora fuori da ogni lazzo tu faresti bene a postarci il tuo pensiero
sulla domanda: Collazione-Donazione: Sì o no...E articolare con
argomenti solidi senza necessaramente ricorrere alle parabole...quelle lasciamole a FradJACOno. Ti saluto cordialmente.

 

[quiproquo]

Dimaraz ben ha descritto la cronistoria di quanto svolto sino ad ora.
Quiproquo si è inserito in un topic che nulla aveva a che fare con disquisizioni sulla legge successoria in generale e la sua equità, proponendo altresì la questione circa la sussistenza o meno della disponibile in assenza di testamento.
A ciò si rispose. Ora se si vuol conseguire nuovi pareri raffrontandoli con quelli già dati da luminari e professionisti:
- si apra una nuova discussione.
- si posti l'oggetto ed il caso su cui controbattere
- si indichi il quesito fatto ai 4 notai (e solo quello)
Ciò eviterà inutili fraintendimenti e meno confusione.
Saluti.

Nel post n.90 toto.s mi invitava espressamente e con molta determinazione a parlare sulla Donazione...Io avevo scritto prima che avrei dovuto aprire un nuovo post ad hoc...poi visto che la parola Donazione nel topic in questione la avevano usato un pò tutti, mi sono detto: va bene si può fare.
L'equivoco nasce dal fatto che lei ed altri come dimarraz e lo stesso
toto.s usate tale parola con valenza tipicamente giuridica per cui andando a leggere tutti gli studi in materia la "Donazione" è solo e sempre quella indicata dal Codice...Di conseguenza tutte le varianti
comprese la Riduzione, la Disponibile eccetera non possono prescindere da quella impostazione...e quindi sono io che di fatto non
sono nella "norma" ...un pò come essere fuori legge e pertanto in tale veste non avrei facoltà nè di parlare nè di criticare la legge o il
legislatore...salvo che il confronto venga fatto con "vissuti" omogenei.
E si spiega anche perchè gli avvocati ed altri a loro vicini non sono mai intervenuti nel dibattito...Se è così non mi resta che chiudere l'argomento per inconciliabilità delle posizioni dove vi è chi difende la
legge strenuamente come lei e gli altri sopra menzionati e chi la critica severamente come me e pochi altri...forse anche nessuno...
e se è così, dato il numero ( uno contro 46mila e passa..), non potrei neanche confortarmi col detto "molti nemici molto onore"....nemici si fa per dire...non siamo neanche avversari...Siamo solo Italiani.
Grazie per il tempo profuso. Quiproquo.

 

[Dimaraz]

somme di danaro piccole...grandi e grandissime e non le hai
annotate tu capisci che le stesse spariscono dalla vista, dalla memoria
e dal...Codice alla voce Donazione...Potrebbe essere quindi il LESO o
il fisco ad accusare il Mandriano di aver nascosto le pecore..

Le "piccole" somme non sono oggetto di norme...le grandi e grandissime ovviamente e correttamente si.
Sul fornire valutazione dell'equità o meno della legge...tenterò di darti risposta esaustiva e completa a breve e forse in separata sede.

 

[quiproquo]

Le "piccole" somme non sono oggetto di norme...le grandi e grandissime ovviamente e correttamente si.
Sul fornire valutazione dell'equità o meno della legge...tenterò di darti risposta esaustiva e completa a breve e forse in separata sede.

Mi hai letto nel pensiero...volevo farlo anch'io perchè ho pensato che tu non sei in conflitto d'interesse e quindi, ai d là delle parole più o meno appropriate, di comprendere le due tesi in contrapposizione vedendole dall'alto. Ora chiudo con questa specie di errata corrige sulla parola "occulto/a"...La parola per certi aspetti
è esatta...perchè L'esempio riportato da Ollj dove la cugina ha sgniffato 500 è da manuale e come l'ha spiegato meriterebbe il 110 cum laude e il bacio accademico
(attenzione ai microbi labbro-facciale che sono i più veloci a penetrare nei due orefizi...)...Ora di fronte a tanto senno sono rimasto tramortito tanto era evidente l'assunto...Poi, ripensandoci, il germoglio è uscito dal seme ed eccolo qua:
(con le due parole in contrasto) La donazione probabilmente unatantum a Lucilla era palese, ufficiale, e probabilmente certificata (atto pubblico...), quindi PALESE...Le quasi infinite e plurime dazioni (chiamiamole anche donazioni..) del padre-padre ai due coeredi sono più che palesi all'interno della famiglia, spesso frutto di accordi in seduta plenaria, e a conoscenza anche fuori della famiglia... ai fini giuridici
esse risulteranno sostanzialmente occulte, perchè manca il bollo certificatorio
per dargli la dignità giuridica e la sostanza conseguente. Con questa specie di errata corrige potrai forse meglio inquadrare tutta la faccenda. Vedi se ti riesce di sostiuirti
a toto.s che sull'Animus Donandi latita caballarescamente...E dall'altra parte cosa ti puoi aspettare da un ?????????? in conflitto d'interesse??? Ti leggerò con la massima attenzione e rispetto. Grazie e a rileggerci. Quiproquo.