Dopo Silvio? La patrimoniale

[raflomb]

non ho bisogno di informarmi duemila anni fa è gia successo, ma nessuno a scagliato la prima pierta si è guardato bene, tirando la coda in mezzo alle gambe se ne andato, capisco il tuo rammarico ma questa non è la formula esatta per vincere e denigrare chi è più in vista e più votato, almeno che la maggioranza dei votanti non sia tutta rin********ta???? ciao rimani con la tua idea io rimango con la mia

premesso che​

• 
  non sono schierato politicamente, e conseguentemente cerco di valutare i fatti con la ragione e l'obiettività
  • 
    adimecasa, ex adverso, ha dimostrato dogmismo di pensiero, pregiudizi e preconcetti, a tal punto da non entrare nel merito al mio precedente post;
    pertanto, non potendo tra noi sussistere un libero e trasparente scambio di idee, questo sarà l'ultimo post di replica.
  Tutto ciò premesso,
  considero l'espressione usata per creare un'analogia (2000 anni fà) da adimecasa, per coloro che credono in determinati valori cattolici, indegna e blasfema, e pertanto degna di censura.
  • 
    Considero il pensiero populista di adimecasa gravemente nocivo in relazione ai valori costituzionali e democratici del nostro Paese, in quanto teso a svilire senza valide ragioni, ma a soli fini propagandistici, un legittimo potere dello Stato, la cui indipendenza è costituzionalmente contemplata.
  ,
  Onore e rispetto alla Costituzione

 

[adimecasa]

spero veramente che sia l'ultimo intervento su queto tema, lo schieramento di raflomb si è evidenziato da solo

 

[Adriano Giacomelli]

Scusa raflomb, il post dove spieghi con dovizia di particolari il funzionamento della giustizia è molto valido ma....parte a valle del problema.
Qui non si tratta di essere in difesa di un Presidente del Consiglio, che ha una vita privata dissoluta e indifendibile, ma di pensare che la Magistratura Italiana, pensi di mettere in campo un pool di magistrati per sorvegliare i telefoni e le dimore del "suo primo ministro" - (fatto che in nessuna democrazia europea sarebbe mai stato consentito) - per portare a conoscenza dell'opinione pubblica, attraverso la pubblicazione di atti d'ufficio, che Berlusconi, separato, si attornia di giovani ragazze che non lo hanno mai denunciato. Questo è incredibile, perchè un uomo di Stato, che non è Narcotrafficante, non commercia in armi ecc..., viene spiato e quindi anche una serie di relazioni internazionali emergono, facendo discredito della nostra azione di governo.
Questa attività di una Magistratura schierata è uno strumento in più, e non da poco, al servizio di uno schieramento politico avverso al governo.
Dopo 50 anni di classe politica fatta da alcuni socialisti e democristiani, che rubavano a piene mani, oggi ci scandalizziamo per un primo ministro che si corica con ragazze? Minorenni?
Noi per un giudizio aspettiamo 10 anni che la magistratura compia il suo percorso e in caso di Ruby, l'efficienza è supersonica?
Ma vi rendete conto che si può onestamente sostenere che da entrambe le parti, quantomeno, vi è qualche cosa che non è normale?

P.S. Continuiamo a intervenire ma evitiamo etichette "populiata" o altro, qui abbiamo un'occasione incredibile di pensiero e confronto, e ricordate, quale miglior occasione che argomentare con una persona che la pensa diversamente da noi.

 

[raflomb]

Se vuoi restringere il campo a B., non mi riferisco solo al caso Ruby, che anche se grave, è marginale ispetto ad altri.
Ma quello che mi sgomenta è come per questi episodi concernenti una persona, che ha il pieno diritto di difendersi, non come un comune cittadino, ma con mezzi iper eccellenti, non affronti serenenamente il magistrati giudicanti (non inquirenti) e metta, così fine a tutte le possibili speculazioni e illazioni che possono essere fatte in via speculativa, e che conseguentemente gli accoliti preferiscano, invece che chiedere di farsi processare, svilire, emarginare, etichettare, deleggittimare la classe dei magistrati, che, come ho sopra ricordato, sarebbero ben 13 ad occuparsi potenzialmente di un caso.
Questo è quanto non riesco a comprendere nè tollerare.
Non venitemi a dire che il vostro è un ragionameno giusto nel merito.
Concludo, affermando che questo principio, del rispetto e del confronto con la magistratura, deve essere esteso a tutti, nessuno escluso.
La politica è una cosa seria ed occorre che chi la pratica sia specchiato moralmente, non ci possono essere sconti per nessuno.
In questi giorni la magistratura ha cheiesto l'arresto del senatore deo PD ex assessore della giunta regionale pugliese, il quale se non erro si è dimesso dalla carica di deputato, esso è giusto che venga posto agli arresti a prescindere dalla autorizzazione a procedere, non si possono tollerare più i casi Cosentino in un Italia così martoriata.
Quanto ho espresso non dovrebbe essere visto, dai faziosi, come presa di posizione di schieramento, ma dovrebbe essere visto come ragionamento dell'italiano medio, come un cittadino che ha a cuore il buon andamento del Paese.
Chi intravede nelle mie parole una presa di posizione politica, è in mala fede!

 

[Adriano Giacomelli]

Hai ragione da vendere, ma sono ragioni sacrosante che dovrebbero essere valide in un paese normale. Con una magistratura così faziosa, viene da domandarsi se non ci conviene che Silvio resista perchè si ridimensioni questo potere armato della magistratura! Tu ti faresti giudicare da questo pool se fossi B ? Non dirmi che ti sentiresti tranquillo ad affrontare una giustizia che sembra lavori solo contro di te? E la giuria ha fatto cortei contro di te e ora ti aspetta al varco?
Siamo sinceri, è uno schifo da tutte le parti ma non è normale che ci sia una branca dello Stato che fa politica contro il governo? Come se il Ministro delle finanze facesse andare male l'economia per far cadere il Governo a cui appartiene?
Tolta questa perplessità, tu hai ragione da vendere, ma o la si raddrizza ora, questo modo di fare giustizia in Italia, o entreremo in un paese comandato dalle Toghe. Mi dispiace dirlo ma non stiamo vivendo anni normali!

 

[raflomb]

Giacomelli, quando parli ti riferisci ad un "pool" ed è evidente il riferimento alla Bocassini & C., quali P.M..
Ti faccio presente che per quanto gli altri processi in cui B. è stato rinviato a giudizio, vedi il caso Mils, si trattava di un altro pool.
Dopo il pool, comunque c'è un GIP, che deve valutare la sussistenza dei presupposti per il rinvio a giudizio, e poi c'è un "collegio formato da 3 giudici", i quali essendo sottoposti alla legge, devono motivare la sentenza, in fatto e in diritto, poi se a B. va male, si può appellare, e qui c'è un nuovo collegio giudicante composto da 3 nuovi giudici, i quali a sua volta, essendo soggetti alle leggi, (che il Parlamento approva) devono anch'essi motivare la sentenza in fatto e in diritto, se a B. va male anche in appello, potrà ricorrere alla Cassazione, e anche qui ci saranno 3 giudici che emetteranno una sentnza, e anch'essi essendo soggetti alla legge, dovranno motivare in fatto e in diritto, questo 3° grado di legittimità potrebbe essere l'ultimo, ma in caso in cui la sentenza della Corte d'appello venisse cassata anche solo parzialmente, la Cass. rinvierebbe la causa ad altra sez. della Corte d'appello, la quale dovrà attenersi alle indicazioni della Cass., e anche qui ci sarà un altro collegio formato da 3 giudici ecc............ .
Ciò premesso, ti chiedo: non ti sembra una procedura garantista anche per mister B???
Inoltre B. può pagare i migliori collegi di difesa, e allora dov'è il problema?
Non essendo il nostro nè un paese stalinista nè pinoscettiano, non vedo obiettivamente come B possa essere condannato dove veramente non sussistessero prove super certe e super intangibili a suo carico. Cerchiamo di vedere in faccia la realtà! Se B si sottrae al giudizio non è certamente perchè si ritiene che Bocassini gli sia avversa (che è un sepmlice P.M., ovvero chi raccoglie le prove, ma non giudica, ma anzi il suo operato sarà vagliato dai magistrati successivi), in quanto B. moltiplicherebbe il suo prestigio, la sua autorevolezza, ove ne uscisse indenne facendosi giudicare, il problema è sicuramente un altro, B. teme di essere condannato in quanto sussistono prove certe e inconfutabili nei suoi confronti. Questo è il problema, il resto è strumentalizzazione.
Ma la vicenda dell'avv. e Ministro Previti, nulla ti suggerisce alcuno spunto?
Io che vivo a Firenze, condivido ancor di più l'idea lanciata dal nostro Sindaco relativa alla "rottamazione", è l'ora di cambiare sia da un lato che dall'altro.
Non mi puoi trovare ulteriori giustificazioni sul caso B. nè sul caso Minetti, così come non trovo alcuna giustificazione per il caso citato in Puglia sul senatore Tedesco.
Chi amministra la res publica deve essere d'esempio, e se sbaglia si deve far giudicare e se condannato, oltre alla pena aggravata deve essere interdetto a vita dai pubblici uffici.

 

[sasisilu]

Hai ragione da vendere, ma sono ragioni sacrosante che dovrebbero essere valide in un paese normale. Con una magistratura così faziosa, viene da domandarsi se non ci conviene che Silvio resista perchè si ridimensioni questo potere armato della magistratura!

E' proprio questo il punto.
Avete tutti e due ragione da vendere e l'avvalorate con dotte disquisizioni che io, da ignorante, non ho.
Ma sento di intervenire per esprimere non un dotto ragionamento, ma uno stato d'animo che ha generato in me la situazione politica attuale e, a guardarmi intorno, non solo in me, ma in molte altre persone ignoranti e cretine che sento in sintonia.
Ci sono due categorie di persone che possono rovinarti la vita:i medici e i magistrati.
Mi chiedo: sono esseri umani diversi da tutti gli altri e al di sopra di ogni giudizio, o anche loro possono essere affetti da protagonismo, sete di potere,faziosità,secondi fini?
La classe medica sta cominciando a cadere dal piedistallo e stiamo scoprendo che qualche medico non è proprio fedele al giuramento di Ippocrate... E nella magistratura?....
Queste persone ignoranti e cretine come me non hanno mai votato mister B. ma ora lo faranno per tutti i motivi che ha enunciato Giacomelli.
Purtroppo in democrazia votano tutti senza un esame preliminare del loro Q.I.

 

[raflomb]

Premesso che la classe dei magistrati è una classe super borghese, sotto l'aspetto economico, basti pensare che lo stipendio del magistrato di cassazione è ancorato a quello di parlamentare, e conseguentemente anch'essi hanno tutto l'interesse di mantenere l'attuale statu quo, non riesco a comprendere il "disegno programmato" che può avere il potere giudiziario a perseguitare il B..
Dove te, maya, e Giacomelli, come tanti altri, intravedete valide motivazioni di questa "congiura"?
Io, francamente non riesco a trovarle, che facciamo allora, aboliamo la magistratura, o la sottoponiamo all'esecutivo, facendo venir meno la loro indipendenza e autonomia?
Vi ricordo che magistrati lo erano anche Falcone e Borsellino,
Infine a maya, non si tratta di Q.I. ma di buon senso comune e amore nei principi, quelli buoni s'intende.

 

[sasisilu]

non riesco a comprendere il "disegno programmato" che può avere il potere giudiziario a perseguitare il B..

Protagonismo e idee politiche.

Non tutti i medici eseguono interventi chirurgici non necessari (vedi clinica di Milano) e quando sbagliano pagano. :daccordo:
Non tutti i magistrati sono Falcone e Borsellino e quando sbagliano non pagano

Aggiunto dopo 1 :

Evidentemente non possiedo buon senso e amore per i buoni principi

 

[raflomb]

Con il tuo ragionamento, fondato su alcuni esempi, generalizzi delegittimando una categoria di persone. Rifletti!
Uno dei buoni principi è quello della "legge uguale per tutti."
Protagonismo, idee politiche, guarda, maya, che si sta parlando di sentenze che dovranno essere emesse, esse devono essere motivate sia in fatto che in diritto, questo non è un optional, ma il fulcro della sentenza.
E poi, 13 magistrati tutti malati di protagonismo o della stessa ideologia politica? Non ti sembra di esagerare? Si obiettiva!
Ma immagina se B. va assolto, che figura ci farebbero?