Denunciati ai sensi DL 23/2011 8° comma : che azioni avete intrapreso ?

[sotera]

sinceramente io ho letto il ricorso dell' avvocato A.P., di cui non riesco però a risalire al nome, e come si vede anche da questo 'proclama' di accompagnamento della notizia, di cui non capisco la fonte, non mi sembra che sia il massimo della chiarezza. In ogni caso è purtroppo un precedente importantissimo.

 

[delmo68]

In questa sentenza ci sono troppe questioni irrisolte che riguardano la legge. Ma per quale ragione se la registrazione è un dovere che incombe su locatore e il conduttore ci deve rimettere solo il locatore?? qui dov' e' il principio di uguaglianza? e le sanzioni spropositate rispetto al reato tributario commesso??? Ma la legge non dovrebbe punire in misura proporzionata alla violazione commessa??? e comunque la disparita' di trattamento..nessuna evasione fiscale è punita con l' esproprio della proprieta' a favore di un bastardo di inquilino (in questo caso) !! neppure a Lusi e Bossi fra un po gli hanno confiscato i beni!!! ma stiamo scherzando!!! secondo me questo giudice è un inquilino.. che mi viene a dire che questa legge non viola l'art 42 della costituzione!! esistono sanzioni tributarie ..preferisco dare 60.000 euro allo stato piuttosto che un alloggio gratis al mio inquilino..e' una sanzione che entra in contrasto l'art 42 anche se il giudice la rigira a suo comodo e piacimento!!! e poi parliamo della coesione sociale...ma se te mi denunci e fai la spia--ma dove sta la coesione tra individui??? o forse è meglio dire: facciamo litigare e scannarsi inquilino e proprietario in funzione del principiol della solidarietà !!! Ma per favore!!!e poi ritiene pure equo l'importo del canone pari al triplo della rendita catastale!!! io con 1200 euro l'anno di affitto non ci pago neppure l'IMU su quella casa!!! scusate lo sfogo!!

 

[mapeit]

Inoltre, ritengo doveroso, nell’esercizio del diritto di critica, affermare di ritenere sussistente, nella predetta Ordinanza, una preoccupante inversione dell’ordine del ragionamento logico, e sociale , laddove il Tribunale di Roma afferma che il meccanismo sanzionatorio denunciato “lungi dall’apparire fonte di rottura della coesione sociale, si configura come un comportamento pienamente attuativo del principio di solidarietà sociale di cui all’art. 2 Cost.”.

Qui siamo semplicemente di fronte all'ideologia che prevale sul diritto.
Non sono certo in grado di argomentare come l'avvocato di questioni così complesse, ma mi sembra che a fronte di una sentenza del genere emerga chiaramente che la nostra Costituzione "compromissoria" e il nostro Diritto, che ne discende, possano essere tranquillamente piegati e manipolati a seconda dell'indirizzo ideologico di chi è chiamato ad interpretarli ed applicarli.
Forse una riforma costituzionale in tal senso non sarebbe sbagliata.

 

[delmo68]

E' un giudice di parte! Condivido quello che ha detto mapeit!

 

[55a]

In base a quanto affermato dal Giudice:

per di più, collegandosi la registrazione e il pagamento del tributo ad un contratto, appare ragionevole e congruo, se non indispensabile, coinvolgere le parti nel meccanismo volto all'emersione del rapporto nascosto;

se è il proprietario ad autodenunciarsi è lui stesso che fa emergere il rapporto nascosto e pertanto va premiato e non punito come , se non ricordo male , nel caso di perugian che si è autodenunciata e malgrado ciò i suoi approfittatori si sono autoridotti il canone.
Comunque il punto fondamentale è che se i Giudici possono giudicare e gli inquilini corvi possono approfittare di questa Legge è perchè qualcuno lo ha consentito.
Io spero che coloro che hanno partorito questa Legge vengano premiati come meritano alle prossime elezioni.
Ricordiamocelo.

 

[mapeit]

DECRETO LEGISLATIVO 14 marzo 2011 , n. 23
Disposizioni in materia di federalismo Fiscale Municipale. (11G0066)

IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA
Visti gli articoli 76, 87, quinto comma, 117 e 119 della
Costituzione;
Vista la legge 5 maggio 2009, n. 42, recante «Delega al Governo in
materia di federalismo fiscale, in attuazione dell'articolo 119 della
Costituzione» e, in particolare, gli articoli 2, comma 2, 11, 12, 13,
21 e 26;
Vista la preliminare deliberazione del Consiglio dei Ministri,
adottata nella riunione del 4 agosto 2010;
Considerato che non e' stata raggiunta l'intesa in sede di
Conferenza unificata ai sensi dell'articolo 3 del decreto legislativo
28 agosto 1997, n. 281;
Visto il parere espresso dalla Commissione programmazione
economica, bilancio del Senato della Repubblica in data 3 febbraio
2011;
Vista la deliberazione del Consiglio dei Ministri, adottata, ai
sensi dell'articolo 2, comma 4, della legge 5 maggio 2009, n. 42,
nella riunione del 9 febbraio 2011;
Viste le comunicazioni rese dal Governo al Senato della Repubblica
e alla Camera dei deputati, ai sensi del citato articolo 2, comma 4,
della legge 5 maggio 2009, n. 42, e le risoluzioni approvate
rispettivamente dal Senato della Repubblica il 23 febbraio 2011 e
dalla Camera dei deputati il 2 marzo 2011;
Vista la deliberazione del Consiglio dei Ministri, adottata nella
riunione del 3 marzo 2011;
Sulla proposta del Ministro dell'economia e delle finanze, del
Ministro per le riforme per il federalismo, del Ministro per la
semplificazione normativa, del Ministro per i rapporti con le regioni
e per la coesione territoriale, di concerto con il Ministro
dell'interno e con il Ministro per la pubblica amministrazione e
l'innovazione;

E m a n a
il seguente decreto legislativo:

Praticamente sono tutti coinvolti, vi rendete conto ? I principi del decreto sono stati approvati anche dall'opposizione !
E allora per chi andiamo a votare ?

 

[55a]

Io direi che piuttosto l'opposizione non ha fatto opposizione.
Resta il fatto che la destra dovrebbe fare la destra e la sinistra la sinistra.....................
Certe soluzioni populiste fanno comodo.........
chi la paga la summenzionata " coesione sociale " ...... i poveri fessi.
Anche se siamo una " categoria scomoda " dobbiamo trovare qualcuno che ci aiuti facendoci forza sui numeri......

 

[margheritabella]

l'istanza appare infondata sotto tutti i profili dedotti:

Semplicemente ridicolo! Sono disgustata! Speriamo che vi siano altri tribunali meno di parte!

 

[perugina]

In base a quanto affermato dal Giudice:

per di più, collegandosi la registrazione e il pagamento del tributo ad un contratto, appare ragionevole e congruo, se non indispensabile, coinvolgere le parti nel meccanismo volto all'emersione del rapporto nascosto;

se è il proprietario ad autodenunciarsi è lui stesso che fa emergere il rapporto nascosto e pertanto va premiato e non punito come , se non ricordo male , nel caso di perugian che si è autodenunciata e malgrado ciò i suoi approfittatori si sono autoridotti il canone.
Comunque il punto fondamentale è che se i Giudici possono giudicare e gli inquilini corvi possono approfittare di questa Legge è perchè qualcuno lo ha consentito.
Io spero che coloro che hanno partorito questa Legge vengano premiati come meritano alle prossime elezioni.
Ricordiamocelo.

si mi hanno permiato regalando la mia casa a due che sono entrati per 3 mesi adducendo una loro necessità transitoria di cui mi sono impietosita (la casa era in vendita con tanto di agenzia ed ho perso pure l'acquirente) e sono in una casa arredata in parquet travi in legno, arredata e super accessoriata al costo di un garage da aprile 2011 con il contratto 4+4 partito a settembre.. bello stato democratico che si merita la correttezza e la precisione da parte dei cittadini.

 

[sotera]

A parte tutte le giuste considerazioni, specie politiche, che sono seguite, mi farebbe piacere sapere quale è la fonte di informazione del rigetto dell'eccezione, e se tale eccezione è stata presentata anche dinanzi ad altri tribunali. Se in questo forum c'è qualcuno iscritto all' UPPI, per cortesia, diffonda le notizie, perché il primo a parlare concretamente e con buon ragioni di incostituzionalità è stato l'avvocato Carini, ex presidente dell' UPPI, i cui documenti si leggono sul sito dell'associazione e che aveva, durante un congresso sulla locazione, sollecitato i proprietari a denunciare i contratti prevenendo gli occupanti: il suo intervento fu anche pubblicato sul sole 24 ore, ed ebbe una certa risonanza tra gli interessati, L'avvocato A.P., invece, che ha presentato questa eccezione, non sembra far parte di alcuna categoria, e sopratuutto forse ha sbagliato nel presentare il ricorso, perché ha richiesto la discussione della costituzionalità anche per certi aspetti che sono discutibili. Se questa è l'unica eccezione avanzata in un tribunale italiano, l'esito è incommentabile. Ma l' UPPI - al contrario di quello che fa, ad esempio, il SUNIA - non diffonde informazioni. Perciò chiedo a coloro che sono coinvolti e che hanno notizia di diffondere, per favore, le notizie. Al di là dell'incostituzionalità, quello che bisogna ottenere è che le persone che sono negli immobili a quelle condizioni, specie dopo che il contratto è stato registrato dal proprietario, sono degli occupanti abusivi, e non degli 'inquilini'.