Denunciati ai sensi DL 23/2011 8° comma : che azioni avete intrapreso ?

[stemar]

Bravo, bravo, bravo Luix.

Finalmente, si è compreso lo spirito della cooperazione organizzata, razionale e finalistica della battaglia.

Non so come e dove l'hai trovata.

Ma avete ben visto che il Giudice si concentra soltanto, talmente è sicuro, sull'art. 76 COST.

Un moto di com-mozione mi ha destato.

E son contento. Anche perché il Tribunale di Roma aveva preso tempo fino al 23 gennaio per rimeditare la eccezione sollevata dal sottoscritto.

Ora userò l'Ordinanza di Firenze come una rosa da porgere in un pugno

Continuate a diffondere notizie, come io ho fatto fin dal novembre 2011, credevo solo, ma sapevo che tutto sarebbe cambiato per il valore e il lavoro della battaglia.

Soprattutto convincete i Vs. avvocati a copiare la mia eccezione come migliorata anche con gli spunti da trarre dall'Ordinanza di Firenze, che, come i più avveduti hanno notato, riprende integralmente il paragrafo 12.1 di Corte Cost. 2012 n. 272.

Dai, dai, dai.

Avv. A_P

Gent.mo avv. riesce arintracciare anche l'ordinanza di Palermo e a pubblicarla sul sito come ha fatto il bravissimo Luix che ringrazio?

 

[carbonio]

cedolare invio alla corte costituzionale per eccesso di delega.
Qualcosa si muove....

Ho letto la sentenza,e mi complimento con il giudice, ma due punti mi sono oscuri:
L'inquilino NON ha fatto denuncia all'agenzia delle entrate e si è autoridotto il canone? Se così fosse ha torto, marcio!
L'agenzia delle entate non può chiederci le tasse sui canoni ove il contratto non era registrato? E chi come me le ha già pagate?
Aiutatemi ad interpretare questa sentenza!!

 

[stemar]

cedolare invio alla corte costituzionale per eccesso di delega.
Qualcosa si muove....

bravissimo!!!!! Ciao

 

[axelaa]

Gent.mo avv. riesce arintracciare anche l'ordinanza di Palermo e a pubblicarla sul sito come ha fatto il bravissimo Luix che ringrazio?

L'ordinanza del Tribunale di Palermo è attualmente in fase di perfezionamento delle notifiche nei confronti di tutti i contraddittori necessari del giudizio di legittimità costituzionale. Purtroppo, è un bel ritardo che non ci voleva; non so fare previsioni, ma potrebbe essere pubblicata entro aprile-maggio al massimo.

Quanto alle domande di Slash65:

Ci sono ragioni di opportunità per te in particolare, per tutti in generale e strette ragioni giuridico-processuali.

Per te, in quanto sul piatto della bilancia dell'accordo, puoi far pesare la spada di Damocle (per l'altra parte, sempre che abbia qualcosa da perdere) della pronuncia di illegittimità costituzionale, a non troppo lungo andare.

Per tutti, in quanto il Tribunale di Roma, in primis, deve sollevare la questione di legittmità costituzionale, (quello per cui mi sto battendo da oltre un anno: io l'eccezione l'ho sollevata a novembre 2011 e, dopo una pronuncia di rigetto, sono riuscito a riaprire ancora la valutazione sulla questione).

Le ragioni giuridico -processuali sono molte:

ogni Ordinanza fa storia a sè e deve rispettare in primis i requisiti di ammissibilità.

In particolare, il Giudice che rinvia alla Corte Costituzionale deve ben motivare in ordine alla rilevanza indispensabile della pronuncia della Corte nel proprio giudizio. Il 30% (credo) dei rinvii alla Corte è dichiarato inammissibile perchè il Giudice non motiva ben sul punto.

Inoltre, ogni Giudice può sollevare profili diversi di violazione dei precetti costituzionali, usare argomentazioni diverse in ordine allo stesso profilo, essere dialetticamente più o meno convincente.

Per questo, Vi invito a spronare i Vs. avvocati a copiare la mia (perché esaustiva, argomentata e dialetticamente valida), migliorandola con gli spunti da trarre dall'Ordinanza di Firenze che riprende anche il noto Par. 12.1 di Corte Costituzionale 2012 n. 272, che da dicembre Vi sto segnalando.

Abbiate fede.

Avv. A_P

 

[stemar]

L'ordinanza del Tribunale di Palermo è attualmente in fase di perfezionamento delle notifiche nei confronti di tutti i contraddittori necessari del giudizio di legittimità costituzionale. Purtroppo, è un bel ritardo che non ci voleva; non so fare previsioni, ma potrebbe essere pubblicata entro aprile-maggio al massimo.

Quanto alle domande di Slash65:

Ci sono ragioni di opportunità per te in particolare, per tutti in generale e strette ragioni giuridico-processuali.

Per te, in quanto sul piatto della bilancia dell'accordo, puoi far pesare la spada di Damocle (per l'altra parte, sempre che abbia qualcosa da perdere) della pronuncia di illegittimità costituzionale, a non troppo lungo andare.

Per tutti, in quanto il Tribunale di Roma, in primis, deve sollevare la questione di legittmità costituzionale, (quello per cui mi sto battendo da oltre un anno: io l'eccezione l'ho sollevata a novembre 2011 e, dopo una pronuncia di rigetto, sono riuscito a riaprire ancora la valutazione sulla questione).

Le ragioni giuridico -processuali sono molte:

ogni Ordinanza fa storia a sè e deve rispettare in primis i requisiti di ammissibilità.

In particolare, il Giudice che rinvia alla Corte Costituzionale deve ben motivare in ordine alla rilevanza indispensabile della pronuncia della Corte nel proprio giudizio. Il 30% (credo) dei rinvii alla Corte è dichiarato inammissibile perchè il Giudice non motiva ben sul punto.

Inoltre, ogni Giudice può sollevare profili diversi di violazione dei precetti costituzionali, usare argomentazioni diverse in ordine allo stesso profilo, essere dialetticamente più o meno convincente.

Per questo, Vi invito a spronare i Vs. avvocati a copiare la mia (perché esaustiva, argomentata e dialetticamente valida), migliorandola con gli spunti da trarre dall'Ordinanza di Firenze che riprende anche il noto Par. 12.1 di Corte Costituzionale 2012 n. 272, che da dicembre Vi sto segnalando.

Abbiate fede.

Avv. A_P

Grazie molte. Da parte mia l'avvocato ha sollevato l'eccezione di incostituzionalità e la irretroattività. Ora dobbiamo attendere il 19/3 per l'udienza VI sez. civile tribunale di Roma per la disamina spernado che non ci sia qualche rinvio come 3 mesi fa. Cmq l'ordinanza di Firenze è un'altro doc da allegare.

 

[Tawdee]

Premesso che l'udienza ci sara' in aprile, ieri ho spedito la raccomandata per fine locazione dato che la casa serve a mio figlio per abitarci. Sulla pronuncia della Corte il mio avvocato e' piuttosto scettico, secondo lui facciamo prima con la necessita.
Che ne pensate?

 

[Miuccio Antonino]

bravissimi luix e axelaa! CARICAAAA!

Bisogna combattere per ottenere giustizia e ripristinare il contrratto originario.Sono un proprietario di una casa e ho dovuto subire questo assurdo decreto legge che stravolge il contratto,la durata,e ci impone un affitto irrisorio e dobbiamo pagare l'IMU come seconda casa.
oltre che azioni legali mirate dobbiamo muoverci e indire una
Manifestazione davanti al Parlamento
MI chiamo Antonio ed il mio cellulare è xxxxxxxxx UNIAMOCI E FACCIAMO UNA BELLA MANIFESTAZIONE: in Piazza per ottenere l’incostituzionalità di questo decreto

 

[stemar]

​

Premesso che l'udienza ci sara' in aprile, ieri ho spedito la raccomandata per fine locazione dato che la casa serve a mio figlio per abitarci. Sulla pronuncia della Corte il mio avvocato e' piuttosto scettico, secondo lui facciamo prima con la necessita.
Che ne pensate?

Poiché il contratto diventa automaticamente di 4 + 4 non puoi riavere la casa prima dei 4 anni quindi fra 4 anni cmq puoi tentare questa strada della necessità ma mi sembra ardua.

 

[Tawdee]

Certo che se si ripristinasse il contratto originale l'inquilina se ne andrebbe prima dato che dovrebbe pagare 750 euro invece che 190 come ora. Pero' la casa mi serve davvero e guardando in giro ho visto che per questo tipo di cause, il giudice non puo negare il rilascio, se non in casi estremi, tipo eta', malattie infermita e similari. E l'inquilina non rientra affatto in nessuna di queste.
Da quello che ho visto invece pare la maniera migliore per farla sloggiare, chiaramente poi ci devo andare ad abitare e non posso piu affittarla, ma e' chiaramente cio che faro', mai piu affitto.

 

[delmo68]

Oggi sono ottimista, questa legge sarà dichiarata incostituzionale per palese eccesso di delega!!!