Tutela usufruttuario

[arciera]

raccomandata a/r al nudo proprietario con minacce d'ogni senso. Denuncia tramite giudice di pace, la somma giustifica, dell'amministratore e conseguente richiesta al giudice di rimozione dello stesso dagli incarichi del tuo condominio

 

[Nemesis]

Secondo Enrico Dimitri... "non esiste che l'amministratore scelga e che tu come usufruttuaria ti debba accollare oneri non tuoi".

Invece "esiste", eccome. Dopo la riforma operata con la legge n. 220/2012, vi sono due debitori solidalmente responsabili, per cui l'amministratore può pretendere il pagamento del credito del condominio da tutti e due.
La ripartizione degli obblighi tra nudo proprietario e usufruttuario ha mera rilevanza interna ai rapporti tra i due soggetti.

Secondo Enrico Dimitri... "l'amministratore dopo aver escusso, cioè dopo aver fatto il decreto ingiuntivo al nudo proprietario..."

L'art. 67 delle Disposizioni per l'attuazione del c.c. non prevede nessuna preventiva escussione di uno dei due soggetti solidalmente responsabili.

Secondo Enrico Dimitri..." E se questo accadesse anche l'amministratore ha una responsabilità per fatto illecito"

Non vi sarebbe nessun fatto illecito. Anzi, l'amministratore potrebbe essere chiamato a rispondere se non si attivasse per ottenere il pagamento dei crediti condominiali dai due soggetti che la legge prevede espressamente come solidalmente responsabili.

 

[fiorenza]

parli come se fossi un robot caricato a dovere da non prendere in considerazione
ripeti all'infinito la tua lezione.

 

[Nemesis]

parli come se fossi un robot caricato a dovere da non prendere in considerazione
ripeti all'infinito la tua lezione.

Ripeto poiché fate finta che la legge non sia cambiata. Purtroppo per te non è così.

 

[quiproquo]

@fiorenza. A questo punto il problema si sposta sulla procedura. Se veramente era previsto un iter procedurale classificatorio temporale (prima il proprietario...in difetto l'usufruttuario...) allora qualcosa puoi fare...da come ti ha consigliato la scagliatrice di frecce alla denuncia all'associazione degli amministratori...sempre escludendo il ricorso al magistrato ordinario, pur minacciandolo al proprietario. Piccola postilla
per i propisti: si può ben constatare che l'avido legislatore produce l'aumento delle LITI che comunque realizza un ritorno fiscale e contributivo...Litigate, litigate Gente...e che... non litigate...??? E allora beccatevi quest'altro spintone...Salutoni da un rassegnato QPQ.

 

[fiorenza]

Sono convinta che Nemesis sia un robot, privo del più elementare senso di discernimento, di critica, di capacità personale di articolare un pensiero.
La legge è cambiata, dice l'illustre Nemesis, sappia che già prima l'amministratore del mio condominio si rivolgeva a me per i lavori straordinari, ora non gli pare vero. Neppure rispettava le sentenze che imponevano la separazione degli oneri.
Ma sosteniamolo! E' invece da denunciare all'associazione degli amministratori per mala gestione.

 

[quiproquo]

Per rispetto della verità il TIGRE non ha preso le difese del'amministratore...si è limitato a ribadire più volte i risvolti di una nuova legge che va a modificare il dettato del codice civile. Aggiungo sempre per i propisti sordomuti che di questo passo prima o dopo il legislatore concederà anche alle aziende erogatrici dei servizi basilari
(luce, gas, raccolta rifiuti, telefoni...) il diritto di rivalersi sui proprietari-usufruttuari per il recupero delle insolvenze dei conduttori.
Le varie lobby presenti in parlamento potranno attivare lo specchietto
del quasi azzeramento delle perdite che, nel bilancio aziendale, andando in detrazione, diminuiscono anche i corrispettivi fiscali da versare allo stato. Il proprietario sarà doppiamente cornuto e mazziato: dovrà pagare le tasse su canoni non percepiti...dovrà pagare le spese condominiali e le varie utenze godute dal conduttore...
Il sito Propit non prevede solo l'esclusività dei formalismi e dei contenuti delle varie leggi che vengono richiamate dai vari mandrilli, pardon...Tigrotti a cui è doveroso il ringraziamento...ma anche i risvolti pratici e dolorosamente umani che realizzano. E vi richiedo
(escludendo il TIGRE fermo nella sua gabbia dorata...): Volete per favore provare ad ampliare una palese indignazione che solo a tratti
si scopre su Propit??? O che lo debba fare sempre e solo QUIPROQUO???

 

[arciera]

Siamo tutti capaci di discernimento: tutti capaci di capire che agli italiani piacciono le storture, certo no se ci fosse un intento speculativo da parte statale ed alcune volte ci imbattiamo in situazioni qui a propit che lo lasciano pensare. Chi con estrema durezza, chi con ironia, chi con termini legali, legislativi, normativi, tutti tentano di indirizzare nel modo giusto la discussione per la risoluzione del problema. Quando tutto è chiaro, cara @fiorenza , si può partire per il viaggio. Sicuri di arrivare a destinazione. La cosiddetta parte del diavolo serve nel nostro caso perché il diavolo ha degli strumenti a suo vantaggio. Addebitare a Nemesis le frecce a disposizione dell'amministratore e' cosa ingiusta. Potremmo rimanere feriti; forzare invece con alcune rischiose perche' inefficaci norme di legge potrebbe sviare la freccia nel colpire il bersaglio. A questo punto, cosa vogliamo per Fiorenza?

 

[arciera]

Provo a sintetizzare io. Fiorenza attenendo si alle norme di legge ha pagato la quota condominiale che le competeva. Fiorenza però ha diritto di rivalsa contro il nudo proprietario. Il nudo proprietario che sicuramente è colpevole scientemente, approfittandosi della normativa, si è eclissato. Va citato in giudizio davanti al giudice di pace. L'amministratore ha anch'esso il suo grado di colpevolezza: non facendola votare ed addebitandogli successivamente le quote ha trasgredito la deontologia amministrativa che deve guidarlo. Giustamente @Nemesis al riguardo e' intervenuto ribadendo la neutralità del ruolo rivestito dall'amministratore, ma in base al buon senso normativo che impedisce di imporre di pagare cose appartenenti ad altri, l'amministratore, operando questa forzatura obbligandola a questo pagamento da lui riconosciuto in capo al nudo proprietario, perché votato in sede assembleare, potrebbe aver calpestato diverse norme di legge.

 

[quiproquo]

Faccio un'ultima aggiunta e poi sparisco. Perchè questa modifica è l'ennesima stortura??? Perchè se il nudo proprietario nasconde la sua capienza e non paga e l'usufruttuario meno capiente invece sì...si realizza una palese iniquità.Come nel caso di Fiorenza.
Prima della modifica l'amministratore poteva rivalersi solo sulla nuda proprietà fino alla "confisca", lasciando tranquillo l'usufruttuario il quale, in fin dei conti non era il vero debitore (spesa straordinaria). Ora dopo la modifica gli è più comodo "sparare" sull'usufruttuario perchè questo valore vale molto di più ed è il solo con una materialità solida e concreta più facile da alienare sul mercato. La novella modifica produce una iniquità e induce inevitabilmente alla lite.
Se questa non è una stortura, cosa altro potrà essere??? La mia indignazione è proporzionata all'indifferenza dei più...QPQ