Servitù di passaggio: fondo da molto tempo non più intercluso

[condobip]

ancora tutto sbagliato.

Perchè? Conosci un altro modo per acquisire o costituire legittimamente la servitù?
O c'è qualche altro articolo del cc che afferma il modo di costituzione legittima oltre l'art 1032 quando si tratta di usucapione?

p.s. ripeto una frase che ti sfugge dall'art 1032 cc

... questa, in mancanza di contratto è costituita con sentenza ....

 

[erwan]

O c'è qualche altro articolo del cc che afferma il modo di costituzione legittima oltre l'art 1032 quando si tratta di usucapione?

chi l'ha dura la vince? l'articolo 1032 non tratta dell'usucapione.

p.s. ripeto una frase che ti sfugge dall'art 1032 cc

ti sfugge il rapporto tra articolo 1031 e 1032;

ti sfugge il rapporto tra articolo 1031 e 1032;

ti sfugge il rapporto tra articolo 1031 e 1032;

...

...

... QUESTA, in mancanza di contratto è costituita con sentenza ....

dove con "QUESTA" si intende la servitù coattiva, non quella che sorge per usucapione!

finché non ti entra in testa questa differenza semplice quanto cristallina (ma dubito, se non l'hai capita fino ad ora, che ci sia speranza che tu la capisca in futuro, e sempre che tu non faccia apposta per provocare e far perdere tempo al prossimo...), continuerai a prendere una cantonata dopo l'altra.

oh, beninteso! liberissimo di continuare a farlo: l'autolesionismo è un tuo diritto costituzionalmente garantito.

 

[condobip]

dove con "QUESTA" si intende la servitù coattiva, non quella che sorge per usucapione!

Anche l'usucapione prevede la Sentenza, visto che l'art. 1032 cc segue ma non cancella l'art. 1031 cc, anzi lo rafforza stabilendo il modo.
Poni il caso che non c'è nessun contratto tra di noi o altro titolo, e tu eserciti l'uso da più di 20 anni (o anche prima), io un bel giorno decido di chiuderti il passaggio, perchè tu ne hai un'altro più agibile oppure sono cattivo e desidero farti un dispetto, tu che cosa fai se non adire al Giudice?
Il quale con Sentenza potrà dare ragione a te se non hai altri passaggi, oppure a me se dimostro che tu non usi il passaggio da più di 20 anni, oppure dimostro che hai un'altro accesso più agevole.

 

[erwan]

sbagliato, per le ragioni già esposte nelle pagine precedenti.
(continui a confondere i rapporti tra 1031 e 1032 e giudizi petitori e possessori).

se vuoi rileggi quanto è già stato scritto, altrimenti basta, ora ti taglio il foraggio!

 

[condobip]

sbagliato, per le ragioni già esposte nelle pagine precedenti.
(continui a confondere i rapporti tra 1031 e 1032 e giudizi petitori e possessori).

se vuoi rileggi quanto è già stato scritto, altrimenti basta, ora ti taglio il foraggio!

Continui a dire "sbagliato" senza sapere di che si tratta, l'usucapione ventennale si ottiene solo per sentenza, non perchè lo dici tu perchè così ti garba, che non sei Giudice, eventualmente sarà un Giudice vero a stabilirlo.
P.s. senza contratto chi mi proibisce di chiuderti il passaggio? (il giudice lo so) ma solo dopo sentenza, magari tra 10 anni (tanto è durata quella vinta dal mio amico).

 

[erwan]

Continui a dire "sbagliato" senza sapere di che si tratta,

non ti foraggio più....

l'usucapione ventennale si ottiene solo per sentenza,

il tuo problema è che l'usucapione di servitù non è disciplinata dall'art. 1032 e non è soggetta alle successive norma di quel capo di cui abbiamo trattato;

il tuo problema è che continui a non afferrare correttamente la differenza tra sentenza dichiarativa e costitutiva.

eventualmente sarà un Giudice vero a stabilirlo.... tu che non sei Giudice...

questo chi te l'ha detto?

senza contratto chi mi proibisce di chiuderti il passaggio?

basta la semplice tutela possessoria.

dopo sentenza, magari tra 10 anni (tanto è durata quella vinta dal mio amico).

il caso del tuo amico di cui nulla sappiamo non interessa.

se quello che ti preoccupa è la lunghezza della causa ebbene, anche quelle per chiedere l'accertamento dell'usucapione potrebbe durare 10 anni; anche quella per costituire la servitù coattiva potrebbe durare 10 anni, etc. etc.

risultato? rieccoti alla casella di partenza, come nel gioco dell'oca:
forza, riparti ancora una volta con la tua ormai leggendaria interpretazione del 1032.........

 

[condobip]

Originariamente Scritto da condobip
eventualmente sarà un Giudice vero a stabilirlo.... tu che non sei Giudice...

questo chi te l'ha detto?

Dichiarati come tale allora

basta la semplice tutela possessoria.

ma va' ?? sembra la stessa soluzione che avevo espresso io;

Insomma tuo cognato potrebbe esercitare un'azione possessoria (con titolo di proprietà) di quel tratto di viottolo dimostrando l'inutilità dello stesso.

Perchè mi copi le risposte?

 

[erwan]

no spiacente, non è lo stessa cosa, anzi, è quasi il contrario!!!

 

[condobip]

hahaha!!! no spiacente, non è lo stessa cosa, anzi, è quasi il contrario!!!

veramente??

Originariamente Scritto da erwan
basta la semplice tutela possessoria.

Originariamente Scritto da condobip
Insomma tuo cognato potrebbe esercitare un'azione possessoria

Attendo pareri, ma non da te, GRAZIE se ti astieni dal proferire un giudizio.

 

[erwan]

senza contratto chi mi proibisce di chiuderti il passaggio?

MIA RISPOSTA: "basta la semplice tutela possessoria."
e quindi:
se A (servente) chiude il passaggio a B (dominante), quest'ultimo ne chiederà il ripristino con l'azione possessoria, indipendentemente dall'esistenza di qualsiasi titolo (sentenza o contratto)

tuo cognato potrebbe esercitare un'azione possessoria...

quindi secondo te è il cognato (A, proprietario del servente) che potrebbe esercitare un'azione possessoria contro il proprietario del B, dominante!!!

cioé l'esatto contrario!!!


neppure dopo che te l'ho fatto notare???

ma non è tutto:
nella mia risposta l'azione possessoria ha la funzione di mantenere l'esercizio del passaggio;

nel tuo invece:

potrebbe esercitare un'azione possessoria (con titolo di proprietà) di quel tratto di viottolo dimostrando l'inutilità dello stesso.

n° 1:
che diavolo significa "possessoria con titolo di proprietà"???

n° 2:
il presupposto della possessoria secondo te sarebbe di "dimostrare l'inutilità dello stesso"???

assolutamente no: il giudice non si occuperà dell'utilità del passaggio, ma solo del fatto che tale passaggio sia stato o meno esercitato.



CONCLUSIONE
allora, vediamo: nella mia risposta e nella tua sono diversi sia i soggetti dell'azione, sia il loro petitum!!!

ma siccome tu sei riuscito a decifrare da una parte come dall'altra le lettere che compongono la parolina "possessoria" hai concluso che stessimo parlando della stessa cosa?