Art. 67 - Quando verrà emendato?

[fiorenza]

 

[fiorenza]

Una ipotetica immagine serena su riportata.

 

[Antonio Abiuso]

Allora la situazione è diversa poiché, salvo che la copertura dell'edificio non costituisca un terrazzo di proprietà esclusiva, la responsabilità grava sull'intero condominio.
Peraltro basterebbe denunciarne i vistosi pregiudizi col semplice invio d'una formale messa in mora all'amministratore relativa ai richiesti interventi di bonifica.
In caso d'atteggiamento negativo non vedrei alcuna difficoltà in un avvocato nell'imporgliene l'esecuzione assieme al ristoro dei danni derivati dalla sopportazione sotto il vari profili della umidità all'interno dell'alloggio.

 

[fiorenza]

Grazie. Tempo fa mi sono rivolta ad un avvocato che pretendeva 50€ per scrivere una lettera. Ho desistito anche perché dovrebbe essere il nudo proprietario ad occuparsi della sua casa.

 

[Antonio Abiuso]

Sì è vero, la richiesta al condominio di procedere alla bonifica del lastrico solare compete al nudo proprietario dell'appartamento sottostante, ma solo per i relativi danni materiali e la rimessa in pristino. Invece per quelli di natura esistenziale dipesi dall'evidente insalubrità dell'alloggio è lei che ha pieno titolo di pretenderne il risarcimento nei diretti confronti sia del nudo proprietario come dell'amministrazione condominiale, che continuano a fregarsene.
In ordine al 'cinquantino' richiestole dall'avvocato per la lettera (immagino una racc. R/R) rivolta in proposito al condominio le racconto un aneddoto. Un giorno dovetti ricevere una persona il cui caso riguardava la necessità d'inviare al contro interessato una proposta attraverso cui poter così risolvere al meglio la questione. In base alle sue spiegazioni mi misi subito alla macchina da scrivere (allora non esisteva il computer) e provvidi a redigere il testo della proposta pronto, anche con la busta, per la sua firma e la spedizione. Dopo avergliene indicato il corrispettivo (peraltro inferiore al vigente tariffario) mi obbiettò, alquanto stizzito: ma come mi chiede tale importo per avermi predisposto questa lettera avendoci impiegato solo circa una mezz'oretta di tempo? Al che gli risposi: caro signore,
non precisamente, ma quarantasei anni di professione, più questa mezz'oretta!
Le dice qualcosa?

 

[fiorenza]

Concordo, tuttavia nel mio caso specifico l'amministratore è stato richiamato, per un corretto comportamento nei miei riguardi, dall'UPPI, dall'Adicomsum, dal Sunia, da un Avvocato della Cisl ma nessuno ha avuto una risposta dall'amministratore. Sarei potuta andare avanti ma ho un'eta' per la quale ho preferito desistere. Per quanto sopra, spese da parte mia contenute ma perdita di tempo proprio tanta! Mi limito ora a dire qui quello che mi accade.

 

[Antonio Abiuso]

Limitarsi a dire sul forum quel che le "accade" è una soddisfazione assai magra; come quella d'essersi rivolta ad Uppi, Adiconsum, Sunia e Cisl - che ci avrebbe messo persino un proprio legale! - per un "richiamo" di correttezza (fatto come, se va bene con una telefonata) senza neppure riceverne un riscontro dall'amministratore. Allora vuol dire che costui è un fraterno amico di Trump e non le resta che mettersi il cuore in pace.

 

[fiorenza]

Leggo sul Sole 24 Ore: Il condominio, dove vive metà degli italiani, è stato riformato pochi anni fa. Ma la legge 220/2012 ha complicato alcuni aspetti. Il Ministero della Giustizia è stato chiamato più volte a risolvere problemi interpretativi ed a dare nuove norme.

 

[Antonio Abiuso]

L'avvento della legge 220/12, che ha revisionato i 22 articoli (1117-1139) del vetusto codice civile sul condominio, è stato considerato dai giuristi una riforma epocale in materia attesa da decenni. Pensare che tra poco si ritorni a confabulare su quel monumento solo perché ci sono settori di eterni critici e benpensanti italici? Se lo tolga dall'immaginazione.

 

[fiorenza]

D'accordo voglia contrastare me ma anche il Sole24Ore? Lei crede alla "riforma
epocale"? Non si poteva far si che non si provocassero tanti contenziosi?