Risultati della ricerca

E' sempre meglio una cattiva conciliazione che una causa vinta, soprattutto nell'ambito delle questioni ereditarie. La procedura, infatti, in termini temporali è lunghissima. Le spese da sostenere inquantificabili a priori. In poche parole, capita che tanto si è guadagnato con la vittoria della...

“MEGLIO UNA CATTIVA TRANSAZIONE CHE UNA BUONA CAUSA”

perfetto, buona giornata

di nulla, non immagina quanti casi simili al suo girano per le aule giudiziarie dei tribunali....

il concetto è che nell'ipotesi in cui il venditore non accettasse di restituirle i soldi, ovvero la citasse per i danni, potrebbe far valere le sue ragioni. Per quanto riguarda la proroga, la data la inserisca lei, anche dicembre 2016, l'importante è che lei dimostri e abbia la possibilità di...

Ad ogni modo, su una fattispecie simile si è di recente espressa la Cassazione, la quale in merito al termine apposto per la stipula del rogito, ha affermato che: “il termine per l’adempimento può essere ritenuto essenziale ai sensi e per gli effetti dell’art. 1457 c.c., solo quando, all’esito...

lei mandi comunque la lettera al venditore ed all'agenzia per conoscenza....... un consiglio.......faccia tutto per scritto......

Il venditore, qualora non volesse risolvere pacificamente la questione e ridarle indietro i soldi, dovrebbe intimarle l'adempimento notificandole una diffida e prevedendo un termine ad adimplendum non inferiore a 15 gg

potrebbe inviare una lettera di questo tipo: Oggetto: spostamento data rogito relativo all'acquisto dell'immobile sito in ....via....; Io sottoscritto _________________________________, in riferimento al contratto preliminare dell’immobile sito in Via ___________________________, stipulato in...

del 05.07.2016........

la data del 05.05.2016, pertanto, non è stata formalizzata ?

Non ho inteso in alcun modo di darle del presappochista, peraltro non conoscendola di persona e non conoscendo la sua attività.... A mio avviso, quanto da lei sostenuto in merito alla vicenda de quo è fondato su una erronea lettura dell'art 69 disp att. c.c. che, ripeto, nulla prescrive in...

Perdoni l'insistenza, ma, quando tra operatori del diritto si fa riferimento al codice, sia esso civile o di procedura, di norma, quando si è convinti di un assunto, si menziona con precisione l'articolo e la norma di riferimento. Aspetto, pertanto, faccia altrettanto Lei.....

eccezioni alla regola generale dell'approvazione alla unanimità, ovviamente. Ma mi dica, dove avrebbe letto che sono requisiti per l'azione giudiziale ?

Due eccezioni rilevanti , certo, ma non requisiti per proporre l'azione giudiziale

In ogni caso, la circostanza che il coerede "abbia amministrato il bene ed abbia provveduto alla sua manutenzione e al pagamento delle imposte", non sono circostanze sufficienti a provare l'intervenuta usucapione dell'immobile, " giacché si deve presumere che tali attività siano state compiute...

Mi sembra evidente che nessun requisito sia ivi previsto acchè anche un singolo condomino possa investir il Tribunale della decisione in merito alla opportunità/necessità di revisione delle tabelle millesimali

Dunque: 1) la norma nulla dice in merito ai presupposti per ricorrere in giudizio 2) La stessa semplicemente enuncia che: - nell'ipotesi di modifica/revisione delle tabelle millesimali l'assemblea deve decidere all'unanimità; - fa eccezione a tale ultimo principio il ricorrere di due ipotesi...

Ma stiamo scherzando.......??? La invito a rileggere la norma, (art 69 disp. att.) la quale, testualmente recita "La riforma del condominio è intervenuta con il nuovo articolo 69 disp. att. c.c. stabilendo che: «I valori proporzionali delle singole unità immobiliari espressi nella tabella...

assolutamente no, ma la prova dell'intervenuta usucapione non è affatto cosa da poco, soprattutto tra eredi, magari coimpossidenti