Spioncino digitale

[grovelli]

Sorry: evidentemente conoscevo solo il parere di giudici di primo grado.
Ti devo la rettifica.

Telecamera in condominio - quando è possibile

La Cassazione ha stabilito che non è reato installare una telecamera nel pianerottolo di un condominio: ecco per quali motivi.

www.consulenzalegaleitalia.it

Direi che la sentenza precisa che la telecamera non dovrebbe inquadrare la porta di fronte
"il pianerottolo condominiale non rientra nella nozione di privata dimora, di cui all’art. 614 cod. pen. (richiamato dall’art. 615/bis cod. pen.), e la telecamera di cui si discute – puntata sulla rampa di scale poste accanto alla porta d’ingresso dell’imputato – aveva un raggio di ripresa che evidentemente interessava soltanto l’uscio di casa del Ti. e solo parte del pianerottolo, tant’è che neppure la rampa di scale che porta al piano superiore era completamente ripresa."
"sono stati estrapolati a campione dalla polizia giudiziaria, e se è vero che nessuno di essi inquadra la porta d’ingresso dei coniugi (vicini, ndr) "
comunque adesso anche un altro condomino ha espresso la sua totale contrarietà alla presenza dello spioncino digitale. Vedremo il responso in assemblea.

 

[Gianco]

L'importante è che lo spioncino non possa permettere di riprendere il viso dei frequentatori dell'abitazione prospiciente.

 

[grovelli]

L'importante è che lo spioncino non possa permettere di riprendere il viso dei frequentatori dell'abitazione prospiciente.

Perfetto, grazie.

 

[Dimaraz]

L'importante è che lo spioncino non possa permettere di riprendere il viso dei frequentatori dell'abitazione prospiciente.

Sbagliato .

Perfetto, grazie.

Palese che cerchi solo ciò che vuoi sentirti dire...ma non hai alcuna preparazione per capire quale sia la verità.

Vedremo il responso in assemblea.

L'assemblea non è competente tale questione.

Non c'è bisogno di chiamare nessun Di Pietro

Vedi che non conosci nemmeno l'ABC.
Se pensi sia un "reato" allora devi fare una Denuncia perché riguarda il Codice Penale.
Ma non hai prova di "reato"...e se fossi il magistrato cui ti rivolgi su questi presupposti ti consiglierei di andare a giocare a bocce.

Togliti lo sfizio...cita in causa (Civile) il tuo dirimpettaio...poi torna a riferire.

 

[grovelli]

Innanzitutto non hai ancora risposto alla mia richiesta, "precisa se "ma a volte bisognerebbe sincerarsi di averne nella "zucca" è una malcelata frecciata alle mie capacità mentali oppure osservazione di carattere generale." e considerando il tono delle tue risposte aspetto la conferma.
Che sia un reato non l'ho mai pensato.

 

[basty]

Direi che la sentenza precisa che la telecamera non dovrebbe inquadrare la porta di fronte
"il pianerottolo condominiale non rientra nella nozione di privata dimora,

Direi che non sai leggere le sentenze o la hai letta frettolosamente: capita.
Chiudila qui, e mettiti il cuore in pace: in fondo è un “non problema”

 

[Dimaraz]

osservazione di carattere generale."

Io parlo sempre in modo generalista ...poi lascio ciascuno decidere a quale categoria appartenere.

Non mi sentirai mai offendere un singolo se non in replica.

Se non hai capito i suggerimenti traduco:
non hai alcuna possibilità di ottenere quello che vuoi.

 

[grovelli]

Grazie per la precisazione. Presumo tu abbia ragione anche se il fatto che la sentenza provenga dalla Cassazione dimostra che le idee non erano chiare per tutti.

 

[Dimaraz]

fatto che la sentenza provenga dalla Cassazione dimostra che le idee non erano chiare per tutti.

È certamente vero che gli "ermellini" mediamente hanno più qualità di un Giudice di primo grado (anche se le "graduatorie" non sempre esemplificano la qualità visto che esistono sentenze di Cassazione che hanno annullato quelle di Appello avallando quelle in primo grado)...ma non è che in Cassazione siano esenti da pecche (tanto per citare la più celeberrima "se la vittima indossava i jeans non è stupro")...tanto che ogni tanto interviene l'ente supremo ovvero la Corte di Cassazione a Sezioni Unite.
L'unica che ha potere nomofilattico.