Che la interpretazione sul 2 o 3 fosse ambigua è noto, ma non credo si siano dovute correggere le scadenze a posteriori.
Cosa è paradossale è che il “2” non sia il minimo, ma obbligatorio per legge: ridicolo. Se le parti convenissero per prorogare di 4-5 anni, perché mai la legge dovrebbe interferire?
Cosa è paradossale è che il “2” non sia il minimo, ma obbligatorio per legge: ridicolo. Se le parti convenissero per prorogare di 4-5 anni, perché mai la legge dovrebbe interferire?
