Qui non siamo in presenza di un prestito. E anche se lo fosse, il termine prescrizionale non sarebbe quello quinquennale.Il prestito, però, dopo cinque anni, se il creditore non avanza pretese cade in prescrizione
Registrarsi è gratis ed elimina la pubblicità
Qui non siamo in presenza di un prestito. E anche se lo fosse, il termine prescrizionale non sarebbe quello quinquennale.Il prestito, però, dopo cinque anni, se il creditore non avanza pretese cade in prescrizione
Secondo me è un prestito perché lei non ha dovuto pagare quella somma. Sarebbe un prestito forzatoQui non siamo in presenza di un prestito. E anche se lo fosse, il termine prescrizionale non sarebbe quello quinquennale.
Anche se lo fosse, non sarebbe prescritto.Secondo me è un prestito
Ma perché sarebbe un prestito? Lui con quella somma si era impegnato ad acquistare un immobile in comproprietà poi ci ha ripensatoSecondo me è un prestito perché lei non ha dovuto pagare quella somma. Sarebbe un prestito forzato
Giusto una precisazione: non c’era stata alcuna interruzione del rapporto sentimentale, quella è sopraggiunta dopo proprio per la sua decisione di tirarsi indietro all’acquisto.non c' è stato un prestito tra i due ex fidanzati: il fidanzato non ha prestato alcuna somma di denaro alla fidanzata. I soldi sono stati dati da entrambi al venditore come caparra per l'acquisto di un appartamento. A seguito della interruzione del rapporto sentimentale, il fidanzato non ha ritenuto di continuare nel contratto di compravendita, per cui lui ha perso la somma che aveva versato: almeno così è la consuetudine nel settore delle compravendite immobiliari. La fidanzata ha ritenuto di continuare la trattativa; se il venditore le ha abbonato una somma equivalente a quella versata dal fidanzato che si è ritirato questo è un problema del venditore ,nel quale il fidanzato non può mettere becco.
Evidentemente non sono riuscito a far capire il mio ragionamento. Ho cercato di immedesimarmi sui presupposti della richiesta della restituzione, tant'è che ho usato i termini virgolettati. Ed ho cercato di dimostrato che, comunque sia, non avesse alcun diritto.Bianco questa tua ultima considerazione mi perplime in quanto innanzitutto lascia supporre che io abbia contratto con lui un debito e inoltre che, se avesse avanzato prima, entro i termini di legge, la sua richiesta di restituzione del “prestito” ne avrebbe avuto tutti i diritti di riceverlo.
Non capisco la differenza, visto che il compromesso l'hanno firmato assieme versando la caparra contemporaneamente. E comunque non è in discussione questo fatto, ma la tardiva richiesta della caparra, essendo trascorsi oltre cinque anni, alla cofirmataria del contratto. I soldi non li ha versati a lei ma al venditore, pertanto avrebbe dovuto richiederli, nei termini, solo a lui.non ha "versato assieme" ma per proprio nome e conto.
E lui l'avrebbe tranquillamente mandato a quel paese.avrebbe dovuto richiederli, nei termini, solo a lui
Non capisco la differenza, visto che il compromesso l'hanno firmato assieme versando la caparra contemporaneamente
Gratis per sempre!