Potere della conciliazione

[momentozero]

Buonasera , vorrei proporvi un quesito per poter valutare l'azione che dovrei intraprendere in merito ad una questione personale che riguarda la mia proprietà .
Io e mio cognato abbiamo comprato qualche anno fà una villa molto grande e non divisa nella quale residiamo con le nostre famiglie .
In questi anni mi sono caricato le spese del mutuo e dell'assicurazione sull'immobile cointestati , nonchè delle utenze dell'elettricità condominiale e dell'acqua di tutto l'immobile . La villa non è stata frazionata e quindi risulta essere indivisa . In effetti è divisa solo in maniera provvisoria e non equa ( senza ripartizione con tabelle millesimali ) .
Ogni mia richiesta di dividere la villa e fare un frazionamento o ad ogni mia richiesta di restituimi le somme dovute è rimasta sempre senza risposta nell'indifferenza assoluta .
A questo punto vorrei far valere le mie ragioni ed ad ottenere il rimborso delle somme versate per la quota che gli spettava e volevo rivolgermi ad un avvocato e poi mi hanno consigliato di rivolgermi ad un mediatore .
Visto la totale indifferenza e la posizione di comodo che ha mio cognato , e considerando che i soldi che mi deve risarcire sono tanti , che potere di convincimento ha un conciliatore rispetto ad un avvocato ?
Grazie

 

[adimecasa]

puoi farlo tramite un legale come un mediatore, ma sempre deve intervenire tuo cognato di presenza, se non si presenta alla mediazione devi prendere un legale, ha te la scelta ciao

 

[griz]

in linea di principio il conciliatore mette i soggetti davanti ai loro doveri e diritti con modalità diverse e meno formali rispetto al tribunale, non imposta la lite ma la conciliazione, non definisce chi è colpevole o chi ha ragione, semplicemente spinge a ragionare i due soggetti in conflitto con lo scopo di giungere ad un accordo soddisfacente per entrambe le parti
il problema è che questo procedimento non vale come sentenza e non è quindi forzatamente risolutivo, potrebbe essere che di fronte ad uno che non vuole sentire, sia inutile, però ritengo che procedendo eventualmente in sede giudiziaria, la mancata volontà di conciliazione pesi abbastanza nel procedimento

 

[User_29045]

Per fare le cose fatte per bene, è INDISPENSABILE tentare la MEDIAZIONE, in questo modo quando si ricorrerà alla Magistratura Ordinaria si potrà andare giù pesante, in quanto si è tentato di RISOLVERE PACIFICAMENTE LA CONTROVERSIA in tutti i modi consentiti attualmente, ossia MEDIANDO.

Ho letto da qualche parte che, SENZA LA MEDIAZIONE, si rischia di avere torto anche quando si ha ragione, se si ricorre direttamente alla Magistratura Ordinaria bypassando il mediatore. Prima si prova con le buone, si verbalizza, e quando le buone non funzionano, si passa alle cattive.

 

[StLegaleDeValeriRoma]

A parte le precedenti imprecisioni sulla mediazione e suoi presunti benefici, resta il fatto che non è più obbligatoria in questa materia grazie all'intervento della Corte Costituzionale va precisato che un accordo tra le parti potrà anche essere tentato da un avvocato a suo nome il quale proporrà al comproprietario una trattativa al fine di evitare la via giudiziale dopo aver valutato la situazione di cui riferisce in maniera approfondita.
Se un accordo non sarà raggiunto resta la strada della divisione giudiziale che come detto può essere attivata senza dover passare per la mediaconciliazione obbligatoria.

 

[StudioMinucci]

Ricordo come un piccolo incubo il tempo (breve) della mediazione obbligatoria.
Per professione (amministro Condominii e non esercito come Legale) sono stata parte , nella qualità. di svariate "Mediazioni Civili" , al tempo obbligatorie.
Nessuna di queste ha risolto alcunché, anche se almeno una volta ho dovuto riconoscere l'impegno e lo zelo e le Competenze dei Mediatori (una volta, però, non di più).
In nessun caso la "Mediazione" pose termine alla querelle, ma ...costò sempre tanti soldini. Paradossalmente ....meno di tutte costò proprio quella più Illuminata!

Per fortuna (a parer mio) non è più obbligatoria. Purtroppo l'esperienza mi ha portata a viverla soltanto come l'ennesimo balzello + perdita di tempo.

E resto assolutissimamente convinta che un Buon Avvocato - se vuole e se sa - possa PREVENIRE un contenzioso giudiziale molto meglio e molto più efficacemente di quanto possa una "Mediazione" QUALUNQUE.

In fondo non è difficile e chiunque può comprendere: per prevenire liti ...basta spiegare BENE E DA SUBITO le proprie Ragioni.
E un Buon Legale, se vuole farlo, può farlo (da solo) meglio di chiunque altro!

 

[griz]

è interessante la tua posizione ed è saggio quanto scrivi, purtroppo, secondo la mia esperienza è raro che un avvocato metta in condizioni il proprio cliente sui possibili sviluppi dalla causa che andrà ad affrontare, si tende ad enfatizzare la propria posizione sostenendo che è quella giusta senza far riflettere che dall'altra parte ci possano essere altrettante ragioni altettanto sostenibili ma contrarie. Si arriva poi a proporre la madiazione quando il giudice la suggerisce, dopo aver speso spesso il valore stesso di quanto è oggetto di contesa, poi si compensano le spese e la frittata è fatta.
In un caso nel quale sono stato CTP, il primo giorno dissi al cliente che la questione sarebbe stata un bagno di sangue (economicamente parlando) e ricordo ancora il suo sguardo incredulo, a quasi 3 anni di distanza, il mio cliente ha vinto la causa non in pieno ma parzialmente ed ha dovuto concordare con me: è stato un bagno di sangue.
Avere avuto in prima battuta avvocati e tecnici che favorissero la mediazione, probabilmente i costi sarebbero stati molto inferiori. Quindi se è pur vero che le liti sono un mercato, come a volte viene sottolineato, spesso si svolgono tra poveri che non hanno nessuna idea di quello che sarà poi il tutto, prevale il concetto di "annamo, menamo, vincemo" che non si verifica praticamente mai.
Pur con le riserve dovute, vedevo con favore l'istituzione della mediazione così come veniva proposta dalla normativa, mi sembrava potesse essere una soluzione rapida e più efficace rispetto al solito metodo del ricorso in giudizio, tu porti le tue esperienze piuttosto negative, purtroppo non avremo modo di vedere come la storia evolverà

 

[adimecasa]

E secondo te sarebbe un buon legale? prevenire le liti!

 

[Daniele 78]

E secondo te sarebbe un buon legale? prevenire le liti!

Un buon legale al pari di qualunque buon professionista, sa consigliare al meglio il proprio cliente cercando di metterlo di fronte a tutte le possibilità in modo da tutelarlo al meglio da una parte e facendogli risparmiare tanto tempo e denaro ,(questo riflettendo anche sulle ultime sentenze della Corte Costituzionale per casi simili).
. No ho mai fatto il CTU però lavoro anche con chi lo fa, e ne sento un po di tutti i colori ma non mi stupisco per niente (lavorando anche come impresa).
La litigiosità della popolazione è in crescita costante, per cui non ci si deve stupire sulla lentezza della Giustizia al di là delle inefficienze proprie.

 

[adimecasa]

Daniele78 vedi un po quello che ti ho appena scritto, secondo te sarebbe un buon legale quello che non fa le CAUSE