La TAV. serve o non serve?

[Luigi Criscuolo]

@Criscuolo

"stavo a scherzà" . @uva in questo forum ha un alto riconoscimento di competenza ed equilibrio. I suoi interventi sono sempre fatti a ragion veduta e non esulano dai settori nei quali lei ha molta dimestichezza. Poi in questo forum non ci dovrebbe essere distinzione di genere. L'amministratrice del condominio in cui abito ci tiene moltissimo ad essere chiamata "amministratore" e posso assicurare che è una bella donna.

 

[Dimaraz]

L'amministratrice del condominio in cui abito ci tiene moltissimo ad essere chiamata "amministratore" e posso assicurare che è una bella donna.

ssssh...zitto...sennò la Boldrini s'inalbera e va a finire che la scomunica.

 

[Antonio Abiuso]

Sarà come dici @Criscuolo ma quella rimarcata auto patente d'amministratore fa però sospettare una punta almeno d'androginia. Per saperne di più non ti resta, se t'è possibile che tentarne un approccio (naturalmente moglie, se l'hai, permettendo).

 

[basty]

Per chi fosse interessato ad un approfondimento, il sito del ministero ha messo on-line la famosa analisi costi-benefici ed una relazione tecnico giuridica

Torino-Lione: ultimate l'analisi costi-benefici e l'analisi giuridica | mit

 

[Elisabetta48]

Non so voi, io sono allibita. Si sapeva già che l'esito della valutazione sarebbe stato negativo visto che la commissione era stata confezionata apposta, ma mi aspettavo ben altre valutazioni. Il movimento no-Tav si proclama ambientalista, i veri ambientalisti han sempre chiesto di spostare il trasporto merci dalla gomma al ferro, il rapporto dice 'no-Tav perchè ora si consuma tanto bel gasolio e lo Stato ci perderebbe'...e gli ambientalisti sono felici di questa risposta? Siamo diventati un'Italia a rovescio?

 

[uva]

Uva

Non sapevo che fosse anche un cognome.
Siccome sono golosa di frutta, quando mi sono iscritta al Forum ero indecisa tra uva e arancia. Ho scelto uva perché è più breve!

 

[uva]

no-Tav perchè ora si consuma tanto bel gasolio e lo Stato ci perderebbe'.

In un certo senso può essere corretto considerare un costo per lo Stato il minor introito delle accise sui carburanti.
Ma dovrebbe essere almeno in parte bilanciato dal beneficio inerente il vantaggio ambientale: meno inquinamento appunto perché diminuirebbe la circolazione dei Tir, probabile miglioramento della salute della popolazione, ecc.
Purtroppo questi benefici sono difficili da dimostrare (magari la gente si ammalerebbe ugualmente perché fuma e segue stili di vita sbagliati), e ancora più difficili da quantificare in denaro.
Forse gli ambientalisti non insorgono perché, partendo dai presupposti della "decrescita felice", pensano/sperano che il trasporto di merci su gomma è destinato comunque a diminuire...

A parte queste considerazioni, sono d'accordo con te, @Elisabetta48. Salvo pensare che alla fine una TAV ridimensionata si farà!

 

[Luigi Criscuolo]

anche io auspico che la Torino Lione si faccia, magari in forma ridimensionata, ma la faccia.
Volevo portarvi a questa considerazione: se la costruzione di questo tunnel con relativa rete ferroviaria avesse avuto un rapporto costi/benefici favorevole non pensate che qualche gruppo privato, magari anche a capitale maggioritario estero, si sarebbe fatto avanti per finanziare tutta l'opera ed averne la concessione?
Certe persone dovrebbero fare alcune considerazione sulla funzione sociale degli apparati pubblici; pensate al trasporto pubblico urbano (tralasciando il caso ATAC) le società sono in perenne deficit ed i conti vengono ripianati dai bilanci comunali. Nessuno si sognerebbe di proporre la soppressione del servizio dicendo è meglio che quei soldi si spendano per costruire asili, ospedali o finanziare il reddito di cittadinanza.
Quando facevo il piccione viaggiatore e scorrazzavo lungo le autostrade italiche, mi capitava di incappare in pulmann con la scritta del tipo: Matera-Napoli-Roma-Siena. Incuriosito mentre li sorpassavo guardavo quanta gente c'era a bordo: a volte erano vuoti. Poi ho scoperto che questi viaggi erano agevolati con i fondi delle Regioni.

 

[basty]

Ho sfogliato, confesso sommariamente, il rapporto.
Sono rimasto alquanto sorpreso dai "dati" presi in considerazione.
Inquinamento: ne riscontrano di piu nell'abitato che nelle autostrade extraurbane, che rientrano nei parametri
Voci di svantaggi: perdita di oltre 3 mld in pedaggi autostradali, perdita di accise x carburanti di circa 1 mld. ( sul risultato negativo di 7 sono le voci più rilevanti.)
Traffico: si è visto che tanto la quota prevalente non si sposta sulla ferrovia.
E tanto la rete autostradale ha un basso impiego anche ora.

Finora diffidavo di chi sostiene che certe decisioni sono "politiche": adesso il concetto mi è stato chiarito. Agli estensori del rapporto non è stato passato l ' input primario: non vogliamo più i treni di Tir sulle autostrade. Con buona pace di Soc. autostrade, Eni, Fiat et similia, ecc.
Detta così sembra un assunto per partito preso, ma per arrivare a dimostrare il No-Tav per il fatto che ci perdono i gestori della rete autostradale, non avevamo bisogno di un comitato di esperti.
Tralascio commenti sulla composizione dei relatori e sul non firmatario

 

[Gianco]

Certamente l'opera ridurrà il rischio di incidenti stradali e oltre a migliorare il traffico sulle autostrade, favorirà il traffico in tutti i Paesi che attraverserà.