IMU uguale patrimoniale?

[navi]

Salute a tutti.
Mi ponevo una domanda.
ammesso che decidano di una aliquota IMU del 10 per mille (che poi sarebbe l'1 per cento )
questo va calcolato sul valore dell'immobile, quindi sulla rendita catastale moltoplicata per 105 e rivalutata del 60 per cento, quindi rendita catastale per 165 se no vado errato.
Per cui se l'aliquota del 10 per mille viene calcolata sul valore dell'immobile e' inequivocabile che l'aliquota IMU che grava sulla rendita e' del 165 per cento.
A conti fatti risulta che l'IMU supera la rendita catastale del 65 per cento, quindi c'e il paradosso che si paga piu' di tasse di quanto non sia la rendita.
E' mai possibile?
Certo c'era da vergognarsi a dire che l'aliquota IMU sulla rendita e' del 165 per cento e non del 10 per mille, quindi si e' trovato l'arzigogolo di riferirla al valore e neppure in per cento ma in per mille.
Si accettano commenti.

 

[sergio 41]

....... rendita catastale moltoplicata per 105 e rivalutata del 60 per cento, quindi rendita catastale per 165 se no vado errato...................

Rivedi un pò i conti......:???:

 

[Camillo49]

Potrà sembrare strano, ma se per rendita catastale (in senso letterale del termine) si deve considerare il valore risultante in catasto (rendita), ha ragione Navi. Nel caso di aliquota pari al dieci per mille (e non è prima casa) l'importo dell'ICI sarà esattamente il 165% della rendita.
Saluti.

 

[alberto bianchi]

........e infatti lo dice egli stesso che .....va errato !
Una rendita iniziale di 100,00 Euro
rivalutata del 5 %
e poi del 60 %
fornisce un risultato di 168............e non di 165.

La matematica non è un'opinione.

 

[Fausto1940]

........e infatti lo dice egli stesso che .....va errato !
Una rendita iniziale di 100,00 Euro
rivalutata del 5 %
e poi del 60 %
fornisce un risultato di 168............e non di 165.
Hai perfettamente ragione, aggiungo che l'assunto di navi è piacevole e interessante anche se mi domando come mai non ne abbia trattato commentando l'ICI. Mi sembra che ci siano argomenti più succulenti da considerare. Per esempio: siamo sicuri che non andremo a votare i medesimi nominativi che fino ad oggi hanno dato bella dimostrazione delle loro capacità? Personalemente, io sarò impegnato nelle traiettorie balistiche lapidee lacuali (vù a tirà i sass in del lac!)

 

[alberto bianchi]

Fausto1940,
Io ho già deciso per chi votare: per un emerito sconosciuto. E l'ho dichiarato anche in un'intervista ad una radio.
Ormai dei "soliti, uomini e/o partiti, ne abbiamo la nausea.
Buona giornata.

 

[navi]

ol calcolo non era preciso, ma era solo pr dimostrare l'assurdita' di una imposta che supera una rendita che dovrebbe essere tra l'altro un introito fittizio.
Quindi secondo me se una imposta supera la rendita si mangia il capitale
quindidiventa ipso facto una imposta patrimoniale.

 

[alberto bianchi]

ol calcolo non era preciso, ma era solo pr dimostrare l'assurdita' di una imposta che supera una rendita che dovrebbe essere tra l'altro un introito fittizio.
Quindi secondo me se una imposta supera la rendita si mangia il capitale
quindidiventa ipso facto una imposta patrimoniale.

E' un'imposta patrimoniale abbastanza approssimativa in quanto non tiene conto del reale valore del patrimonio.
Esistono dei paesi del Sud, con l'emigrazione e con il calo demografico, quasi disabitati dove le case sono state valutate con lo stesso criterio delle abitazioni del centro storico di Roma o Milano. Assurdità ed iiniquità all'italiana.

 

[Fausto1940]

ol calcolo non era preciso, ma era solo pr dimostrare l'assurdita' di una imposta che supera una rendita che dovrebbe essere tra l'altro un introito fittizio.
Quindi secondo me se una imposta supera la rendita si mangia il capitale
quindidiventa ipso facto una imposta patrimoniale.

navi, Alberto Bianchi ha dato la risposta più consona all'argomento. E' chiaro che tutti ne hanno le tasche piene, anche in conseguenza del fatto che ancora non mi sembra che siano state apportate significative riduzioni alle spese, cominciando a quelle vergognosamente sostenute (da noi) per gli "onorevoli" e quanti altri della cricca. Ho pensato: e se qualcuno, anzichè suicidarsi, si mettesse a "suicidare"? Meditate, "governanti" meditate!

 

[navi]

bravo sausto, e' proprio cosi'
basta cambiare nome alle cose, finanziamento pubblico ai partiti chiamarlo rimborsi elettorali, questo schifo di decreto complicatissimo in cui neppure gli adetti ai lavori ci capiscono, bastava chiamarlo DECRETO DI SEMPLIFICAZIONE FISCALE e cosi' diventa tutto semplice.