IMU: chi paga il proprietario o l'affittuario ?

[arianna26]

Buongiorno a tutti.
Vorrei aggiungere a questa discussione il caso di chi ha affittato un appartamento a canone agevolato, con l'esenzione dell'allora ICI come incentivo. Il cambio delle condizioni concordate viene vissuto come un'ingiustizia dal proprietario, che non ha la possibilità di intervenire fino alla scadenza del contratto. Cosa ne pensa la nostra community?
Saluti da Wally

che dirti Wally? a parte gli intccabili vitalizi e privelegi di parlamentari, dipendenti delle camere e strapagati dirigenti tutto il resto, dalle pensioni che si allontano all'IMU, può essere cambiato. e pazienza se abbiamo fatto altri conti. a loro non interessa affatto.

 

[margheritabella]

Buongiorno a tutti.
Vorrei aggiungere a questa discussione il caso di chi ha affittato un appartamento a canone agevolato, con l'esenzione dell'allora ICI come incentivo. Il cambio delle condizioni concordate viene vissuto come un'ingiustizia dal proprietario, che non ha la possibilità di intervenire fino alla scadenza del contratto. Cosa ne pensa la nostra community?
Saluti da Wally

Che hai ragione da vendere. Uno stato che non mantiene i suoi patti , che non paga i suoi debiti, che non taglia i suoi sprechi enormi è uno stato cialtrone ! Inutile e pietoso andare in Germania con il cappello in mano senza avere la minima intenzione prima di sanare la nostra situazione!

 

[mapeit]

Buongiorno a tutti.
Vorrei aggiungere a questa discussione il caso di chi ha affittato un appartamento a canone agevolato, con l'esenzione dell'allora ICI come incentivo. Il cambio delle condizioni concordate viene vissuto come un'ingiustizia dal proprietario, che non ha la possibilità di intervenire fino alla scadenza del contratto. Cosa ne pensa la nostra community?
Saluti da Wally

Oramai siamo abituati a uno stato che non rispetta i patti sottoscritti con i cittadini.
Questo è solo uno dei tanti episodi ... che dire di chi ha aderito allo "scudo fiscale" pagando quanto richiesto per sanare la propria situazione, sia dal punto di vista fiscale che da quello amministrativo e che poi si è visto additare dai vari Di Pietro, Bersani ecc. come un delinquente meritevole di un'ulteriore salassata su quanto aveva fatto rientrare in Italia ?
E che dire di chi ha stipulato un regolare contratto di locazione registrandolo e pagando le imposte e che poi, per colpa di qualche "proroga degli sfratti" non riesce a rientrare in possesso del proprio immobile a fronte di un conduttore inadempiente ?
Di esempi se ne possono citare molti, purtroppo quello che manca da noi è "l'etica della politica" e il conseguente rispetto dei diritti di tutti i cittadini, non solo di quelli bisognosi di una protezione particolare.

 

[tovrm]

Oramai siamo abituati a uno stato che non rispetta i patti sottoscritti con i cittadini.
Questo è solo uno dei tanti episodi ... che dire di chi ha aderito allo "scudo fiscale" pagando quanto richiesto per sanare la propria situazione, sia dal punto di vista fiscale che da quello amministrativo e che poi si è visto additare dai vari Di Pietro, Bersani ecc. come un delinquente meritevole di un'ulteriore salassata su quanto aveva fatto rientrare in Italia ?
E che dire di chi ha stipulato un regolare contratto di locazione registrandolo e pagando le imposte e che poi, per colpa di qualche "proroga degli sfratti" non riesce a rientrare in possesso del proprio immobile a fronte di un conduttore inadempiente ?
Di esempi se ne possono citare molti, purtroppo quello che manca da noi è "l'etica della politica" e il conseguente rispetto dei diritti di tutti i cittadini, non solo di quelli bisognosi di una protezione particolare.

Scusa Mapeit, ma proprio non vedo il nesso tra capitali scudati e tutto il resto del tuo discorso. I capitali scudati hanno pagato il 5% di imposta, praticamente una cifra irrisoria rispetto a quanto avrebbero dovuto essere tassati quei capitali ed a quanto è stato fatto pagare in altri Paesi. Personalmente ritengo offensivo e lesivo per chi paga onestamente tutte le tasse il solo fatto che sia stata fatta quel tipo di operazione.
Sul resto, invece, il discorso è ineccepibile.

 

[mapeit]

La vicenda dei capitali scudati non sta nel fatto che abbiano pagato solo il 5 per cento e non il 25 o il 30 per cento come negli altri Paesi (potevano stabilirlo all'epoca della manovra), bensì nel fatto che a chi ha fatto rientrare i capitali era stata promessa la sanatoria dietro pagamento di quella cifra, quindi era stato stipulato un patto tra Stato e cittadino e che poi la promessa non è stata mantenuta dallo Stato.
Infatti con la manovra Monti sono stati stabiliti su quei capitali ulteriori prelievi dell’1% + 1% una tantum per il 2012, dell’1,35% per il 2013 e dello 0,4% nel 2014 e negli anni seguenti.

 

[Fausto1940]

Che hai ragione da vendere. Uno stato che non mantiene i suoi patti , che non paga i suoi debiti, che non taglia i suoi sprechi enormi è uno stato cialtrone ! Inutile e pietoso andare in Germania con il cappello in mano senza avere la minima intenzione prima di sanare la nostra situazione!

margheritasublime, per favore non confondiamo: lo Stato siamo Noi! Chi ci frega è quel governo composto da malnati incapaci (salvo che nel latrocinio) puzzoni per i quali abbiamo avallato la proposta di elezione "ammoccataci da altrettanti malnati, incapaci (salvo che nel latrocinio) puzzoni a suo tempo accaparratisi il cadreghino. Non identifichiamoci per abitudine in questa genia di malfattori!

 

[romrub]

Scusa Mapeit, ma proprio non vedo il nesso tra capitali scudati e tutto il resto del tuo discorso. I capitali scudati hanno pagato il 5% di imposta, praticamente una cifra irrisoria rispetto a quanto avrebbero dovuto essere tassati quei capitali ed a quanto è stato fatto pagare in altri Paesi. Personalmente ritengo offensivo e lesivo per chi paga onestamente tutte le tasse il solo fatto che sia stata fatta quel tipo di operazione.

Vedi, siamo alle solite, è più facile fermarsi a guardare, il dito che alzare la testa e guardare la luna.

Quello che ha sottolineato Mapeit, è la rottura di un patto tra stato e cittadino, indipendentemente da quello che aveva commesso il cittadino. La rottura di un patto è una cosa grave, ancora più grave se quel patto lo rompe chi lo ha inizialmente proposto, gravissimo che tale inadempiente sia lo stato che stabilisce le regole. Se non vogliamo capire questo ...... .Ciao.

 

[tovrm]

Vedi, siamo alle solite, è più facile fermarsi a guardare, il dito che alzare la testa e guardare la luna.

Quello che ha sottolineato Mapeit, è la rottura di un patto tra stato e cittadino, indipendentemente da quello che aveva commesso il cittadino. La rottura di un patto è una cosa grave, ancora più grave se quel patto lo rompe chi lo ha inizialmente proposto, gravissimo che tale inadempiente sia lo stato che stabilisce le regole. Se non vogliamo capire questo ...... .Ciao.

Quel patto non lo ha fatto lo Stato, non lo hanno voluto i cittadini (che poi sono lo Stato), non è neanche un patto, ma un accordo tra corrotti: quelli che ci governano e quelli che avevano portato i soldi illegalmente all'estero sottraendoli alla dovuta tassazione. Dunque quel paragone a me è sembrato fuori luogo.

Questo è quello che contesto, non tutto il resto, su cui, peraltro, concordo anche io.

 

[mapeit]

Quel patto non lo ha fatto lo Stato, non lo hanno voluto i cittadini (che poi sono lo Stato), non è neanche un patto, ma un accordo tra corrotti: quelli che ci governano e quelli che avevano portato i soldi illegalmente all'estero sottraendoli alla dovuta tassazione. Dunque quel paragone a me è sembrato fuori luogo.

Questo è quello che contesto, non tutto il resto, su cui, peraltro, concordo anche io.

Purtroppo quel patto è una legge dello Stato, approvata dal Parlamento, il quale è stato eletto liberamente dai cittadini (noi).
Quindi sotto di esso ci abbiamo messo, per rappresentanza, la nostra firma.
Se non lo rispettiamo siamo tutti responsabili.
Poi ci potrà essere chi dissente, ovviamente, come in tutte le norme approvate, oppure chi dice che il Parlamento non ci rappresenta più.

 

[tovrm]

Purtroppo quel patto è una legge dello Stato, approvata dal Parlamento, il quale è stato eletto liberamente dai cittadini (noi).
Quindi sotto di esso ci abbiamo messo, per rappresentanza, la nostra firma.
Se non lo rispettiamo siamo tutti responsabili.
Poi ci potrà essere chi dissente, ovviamente, come in tutte le norme approvate, oppure chi dice che il Parlamento non ci rappresenta più.

«liberamente»?
Vorrei capire cosa c'era di libero nelle precedenti edizioni. Magari in privato o in un apposito thread, anche perché stiamo andando decisamente fuori argomento.
Grazie.