Impugnazione accordi di mediazione convenuti tra due condomini

[wilma2015]

a parte le polemiche sto prendendo spunto dai vostri suggerimenti. Approfondiro' grazie

 

[chiacchia]

teniamo comunque a mente che la proprietà privata è inviolabile.

Giusto per diffondere situazioni inimmaginabili, pertanto fate attenzione, i giudici per due volte, hanno sentenziato che un box, trattasi di costruzioni fuori terra all'interno di area condominiale acquistati tutti e da tutti alle stesse condizioni, in occasione di ristrutturazione importanti alcuni condomini, tra cui io, ci siamo rifiutati di aderire a fare i lavori secondo quanto avevano deciso i comunisti dei box, e qui subentrano le maggioranze ecc. ebbene l'amministratore mi ha ingiunto di effettuare i lavori secondo quando stabilito dagli altri pena esecuzione dei lavori anche contro la mia volontà, con addebito a me chiaramente anche se non volevo, svolgimento, ho fatto ricorso e l'avvocato ha sbagliato l'impostazione della causa indirizzando l'opposizione sulla validità della riunione e non sul fatto che si trattava di una proprietà privata, il giudice ha dato ragione all'amministratore perché la riunione era stata fatta correttamente, e su questo non c'è da discutere, ma il giudice non ha fatto nessun riferimento sul fatto che dei condomini hanno deciso su una/tutte proprietà private pertanto anche se la riunione era stata fatta correttamente non doveva proprio essere eseguita perché ripeto decisioni prese su proprietà private.
Io ti consiglierei di trovare un accordo, c'è un detto che dice, meglio un cattivo accordo che una causa vinta.
E' questo te lo dice uno che per mandare via l'amministratore ha combattuto 15 anni e speso € 20.000,oo tra varie vicissitudini e ora che non c'è più finalmente, comunque ho deciso di andare via, via da solo mai più in condominio se mai meglio in affitto che te ne freghi di quello che succede, i soldi li impieghi in altro modo e ti paghi l'affitto, perdonate è stato una sorta di sfogo.

 

[wilma2015]

grazie Ciaccia mi dispiace per ingiustizia subita.

 

[basty]

Quanto riportato da chiacchia potrebbe non essere così ingiusto.
Penso ad esempio ad un condominio orizzontale: (in fondo anche i box sono assimilabili). Non ha detto, o non ricordo, quali lavori fossero previsti. Ma anche se si tratta di proprietà private , possono essere soggetti a vincoli come la omogeneità delle facciate, altezze, ECC. Ai quali non ci si può sottrarre

 

[Dimaraz]

ma il giudice non ha fatto nessun riferimento sul fatto che dei condomini hanno deciso su una/tutte proprietà private

Il Giudice non ha errato nemmeno per "omissione".
Forse non conosci i "binari" della Giustizia ma il Giudice non può "esprimersi" su questioni diverse da quelle per cui è interpellato.

Ha errato il tuo legale....ed ha peccato 2 volte se poi non ti ha spiegato che una delibera che dispone su parti "private" è nulla quindi sempre impugnabile.

Non ha detto, o non ricordo, quali lavori fossero previsti. Ma anche se si tratta di proprietà private , possono essere soggetti a vincoli come la omogeneità delle facciate, altezze, ECC. Ai quali non ci si può sottrarre

Sbagliato.
I vincoli estetici (omogeneità od altro) non possono essere "pretesto" per imporre lavori su parti private solo perché la maggioranza ha deciso di "modificare/manutenzionare" le facciate o altri elementi.

 

[basty]

Sbagliato.
I vincoli estetici (omogeneità od altro) non possono essere "pretesto" p

Quasi quasi scommetto che ci siano sentenze discordanti al riguardo: ma se è come dici, me ne felicito.

L'esempio non era felice, ma sospetto che ci siano interventi dove non ci si può facilmente sottrarre: una situazione possibile potrebbe essere la impermeabilizzazione delle coperture? Di solito il punto di infiltrazione non corrisponde mai al punto in cui si presentano delle macchie nel soffitto.

In ogni caso mi piacerebbe conoscere quali fossero i lavori intimati a Chiacchia.

 

[chiacchia]

una delibera che dispone su parti "private" è nulla

Dimaraz ti dovrebbero fare una statua d'ORO, infatti il ragionamento mio era che la delibera fosse nulla e il mio avvocato ha impostato la causa sotto quell'aspetto, ma povero me il mio avvocato è morto e i sostituti si sono lasciati fregare, in che senso, la parte avversaria ha deviato il discorso asserendo che la causa non era nulla perché: la maggioranza era composta dei soli comunisti dei box 10 pertanto in seconda convocazione (erano 4 su dieci ) ha deciso, pertanto il quorum c'è, la convocazione è stata fatta secondo i tempi, solo nell'ordine del giorno c'era scritto ristrutturazione e invece hanno deliberato per l'abbattimento e la ricostruzione, e qui il giudice poteva decidere in una anomalia anche perché da € 2000,oo si è passati a € 12.000,oo cadauno per dei box fuori terra di mt 2x3 ecco il mio rifiuto di aderire ( io non ero presente ) pertanto ricorso in tribunale ecc. e con il fatto che la riunione era legittima, sia i miei avvocati ( stupidi e senza esperienza ) che il giudice non hanno considerato che si stava deliberando di un abbattimento e di una proprietà privata.
Penso di aver risposto alla Vs. curiosità su i lavori ecc.

 

[Dimaraz]

Quasi quasi scommetto che ci siano sentenze discordanti al riguardo: ma se è come dici, me ne felicito.

De gustibus...se vuoi farti del male il mio portafoglio sarebbe sempre aperto per le "donazioni" atte a rimpinguarlo...ma la soddisfazione di "vincere facile" è ben poca cosa..

Non solo esistono sentenze che smentiscono il tuo "assunto" in linea generale
Corte di Cassazione a Sezioni Unite sentenza n. 4806 /2005...ma persino che confermano come una maggioranza non possa decidere sulle parti private ed in contrasto del proprietario nemmeno per lavori propedeutici alla sicurezza dell'edificio: Cass. Sez. 2, Sentenza n. 13116 del 30/12/1997

Quanto al caso esposto da @chiacchia ...anche un "troglodita" capirebbe l'illeicità.

Questione diversa per i lavori di "messa in sicurezza" (transennamenti, sostegni, chiusure o altro) necessari per scongiurare il pericolo imminente a persone che l'amministratore non solo può ma deve prendere senza nemmeno il preventivo consenso dell'assemblea.

 

[Dimaraz]

sia i miei avvocati ( stupidi e senza esperienza ) che il giudice non hanno considerato che si stava deliberando di un abbattimento e di una proprietà privata.

Come detto il Giudice non ha colpe...ma condivido che il "sistema" legandone le mani sia errato.
Quanti a certi avvocati...se da un lato bisogna capire come sia un lavoro dove le probabilità di "perdere" sono inevitabilmente del 50% ...dall'altro certe "disattenzioni o impreparazioni" dovrebbero sottostare a "ristoro".
Se si imponesse ad un legale di prevedere l'esito... pena il suo mancato onorario o la sua radiazione forse certe "lauree" tornerebbero ad essere braccia per l'agricoltura.

 

[basty]

Non solo esistono sentenze che smentiscono il tuo "assunto" in linea generale
Corte di Cassazione a Sezioni Unite sentenza n. 4806 /2005...

Grazie pr il riferimento: ho letto che contiene una sintetica descrizione e suddivisione delle delibere nulle ed annullabili.

p.s.: per la verità ho anche letto che.....

La seconda sezione civile, con ordinanza del 18 novembre 2003, ha rilevato la presenza di orientamenti giurisprudenziali divergenti in ordine alla riconducibilità dei vizi delle delibere assembleari nell'ambito della nullità o annullabilità.

Per la composizione del contrasto, il Primo Presidente, ai sensi dell'art. 374, secondo comma, c.p.c. ha rimesso la questione alle sezioni unite.

Magari, se scommettevo.... chissà