Divisorio per terrazzo comunicante

[Luigi Criscuolo]

è comunque un peccato rinunciare ad una vista panoramica...fosse un cancelletto? Non sarebbe meglio?

indubbiamente; tuttavia il cancelletto fisso (cioé una inferriata) lascia la panoramica e non da privacy familiare, la lastra di vetro armato toglie la panoramica e da privacy.

 

[Gianco]

Mentre un rampicante su una rete preclude la vista, limita la privacy, permette la circolazione dell'aria ed il verde è rilassante.

 

[basty]

Questa soluzione è perseguibile se si raggiunge l'accordo, altrimenti non c'è alternativa alla parete cieca.

Comunque, per separare due proprietà contigue è necessaria una parete che limiti la visuale che potrebbe essere alta fino a m 2,50.

Non vorrei insegnare ai gatti ad arrampicare, ma non capisco dove stia scritto che su un balcone sia necessario e possibile solo un muro , addirittura potenzialmente alto 2,50.

Sicuramente male ha fatto il precedente proprietario a non realizzare un divisorio reale, male anche chi ha comprato a non sollevare fin dall'inizio questa esigenza.

Dove risiedevo prima , in una doppia palazzina di nuova costruzione, avevo il balcone principale che praticamente era affiancato a quello del vicino: in basso avevamo entrambi una ringhiera, che abbiamo coperto con dei rampicanti: la parte superiore era divisa da un vetro opaco (credo armato) come cita Criscuolo. Non ha dato alcun fastidio: non toglieva la luce, ma non permetteva l'affaccio diretto sul vicino, salvo volutamente sporgersi.

Direi che è la soluzione meno invasiva ed utile ad entrambi.

 

[Gianco]

Non vorrei insegnare ai gatti ad arrampicare, ma non capisco dove stia scritto che su un balcone sia necessario e possibile solo un muro , addirittura potenzialmente alto 2,50.

Fin dall'inizio si è parlato di terrazzo non di balcone. Comunque, dimentichi che la distanza legale minima, diretta è m 1,50, laterale m 0,75, per cui se realizzi una parete fra due balconi contigui devi anche estenderla lateralmente di m 0,75.

 

[basty]

Fin dall'inizio si è parlato di terrazzo non di balcone. Comunque, dimentichi che la distanza legale minima, diretta è m 1,50, laterale m 0,75, per cui se realizzi una parete fra due balconi contigui devi anche estenderla lateralmente di m 0,75.

Capisco a cosa ti riferisci: ma non sei tu che hai ricordato le servitù del padre di famiglia?

Ora ci stai dicendo che l'alternativa legittima al pieno diritto odieno ad "inspicere" e "perspicere" nel fondo del vicino...
consiste nell'elevare un muro a 1,5 mt dal fronte, con risvolto di 0,75 m ?

Mi sembra intanto che un vetro non trasparente (in effetti quelli a bolle che non permettono la vista) non sia una parete vera e propria, e poi sia accettabile come compromesso tra le parti: il postante si chiedeva come rispondere al vicino.

Credo abbia elementi per opporsi ad una chiusura invasiva: e possa invece trovare un accordo su una separazione meno fastiidiosa.

 

[Gianco]

Non ha dato alcun fastidio: non toglieva la luce, ma non permetteva l'affaccio diretto sul vicino, salvo volutamente sporgersi.

Ho voluto integrare le tue affermazioni ricordando quali sono i vincoli minimi imposti dal C.C.

 

[basty]

Ho voluto integrare le tue affermazioni ricordando quali sono i vincoli minimi imposti dal C.C.

Vincoli certamente inessere per opere in muratura.

Mi chiedevo se esse valgano anche per un divisorio a vetro sul confine: credo comunque sia possibile un accordo tra le parti in deroga al c.c.

 

[Gianco]

I vincoli sono posti per rispettare i diritti privato. Poi se due confinanti trovano un accordo differente, va bene, a condizione che ci sia un verbale sottoscritto dalle parti. Ovviamente il vincolo esiste anche se non è in muratura.