Denuncia alla procura

[enric]

nell'atto finale di convenzione col comune e subito dopo di vendita terreni redatto da notaio risulta che per un mappale-nella convenzione non e' edificabile mentre nell'atto di vendita e' edificabile e questo e' gia' un falso.
poi essendo certificato nella convenzione essere sovrapposto ad altri mappali(visto le tavole allegate integranti ed essenziali) la vendita dovrebbe risultare nulla -relativamente al suddetto mappale.
Secondo me si prefigura una nullita' parziale dell'atto di vendita. Posso sperare di vincere la causa ed avere indietro il mio mappale? Sono molto grato a tutti gli avvocati che mi vorranno rispondere.Grazie

 

[Gianco]

Probabilmente negli elaborati della lottizzazione detto mappale appare in uno spazio non edificabile. La posizione planimetrica non è determinante, quello che conta è soddisfare le cessioni per viabilità, verde e servizi, rispettando le loro superfici. Pertanto, l'assestamento, dovuto ad una difficile corrispondenza fra progetto che si basa sulla mappa catastale e realtà, materializzata dai confini esistenti, può portare a queste incongruenze lamentate. Comunque regolari.

 

[enric]

il DL. 78/2010 commina LA NULLITA' DELL'ATTO PER CARENZA DI CONFORMITA' TRA SITUAZIONE DEI LUOGHI E RISULTANZE CATASTALI ragion per cui mi chiedo se vale anche nel mio caso avendo stipulato il 16/12/2009 ancorche' la Cass. Civ.Sez. II, 9857/07 censura di indeterminatezza del bene oggetto della vendita privilegiando le coerenze che nella fattispecie detto mappale risulta, nella convenzione, esterno al PL e quindi sovrapposto ad altri mappali .

 

[Gianco]

Non sono riuscito a spiegarmi. Probabilmente, stai facendo confusione fra convenzione e progetto approvato. Quest'ultimo è un disegno di massima, ancorché esecutivo, ma non vincolante nella sua soluzione planimetrica. Quello vincolante non è la dividente fra i lotti e le cessioni indicate nell'elaborato del progetto, ma la consistenza delle cessioni, che deve essere => (uguale o maggiore) rispetto alle previsioni di progetto. I lotti possono differire in funzione della regolarità dei confini perimetrali e comunque sul progetto vengono indicate le superfici nominali che generalmente differiscono da quelle reali. Qua si entra in un discorso tecnico che momentaneamente eviterei di affrontare, perché non tutti sono in grado di capirlo. Ma se ritieni lo affrontiamo senza problemi. Sappi che questo tipo di lavoro, le lottizzazioni, le segue sin dall'inizio della loro applicazione. La prima lottizzazione approvata e convenzionata a Quartu Sant'Elena l'ho tracciata ed ho redatto i tipo di frazionamento allegati alla convenzione ed a quelli di cessione dei lotti.

 

[enric]

non faccio confusione tra progetto approvato e convenzione, il progetto puo' essere di massima e non vincolante,ma nel mio caso e'il contrario cioe' la convenzione e' risultata non vincolante mentre il progetto e' risultato vincolante....in quanto la convenzione dice che il mio mappale e' esterno al perimetro del pl e quindi non edificabile mentre nel progetto risulta interno ed edificabile nella mappa ufficiale.
Oltremodo se nella convenzione stipulata col comune il notaio certifica che non e' edificabile come puo' lo stesso notaio stipulare subito dopo atto di vendita in cui il mio mappale lo trasferisce come edificabile?......non esistono due mappali con lo stesso numero .Nella tavola dove e' rappresentata la volumetria con le quote attuali il mio mappale e' rappresentato fuori dal perimetro mentre nella mappa ufficiale e nel progetto il mio mappale e' compreso e da' volumetria che a me non e' stata riconosciuta.....per questo reclamo la nullita' dell'atto di trasferimento per indeterminatezza del bene oggetto della vendita.....e' indubbiamente un errore o un falso in atti, commesso da chi non lo so ancora, spero di saperlo prima di morire.
Grazie per le risposte e la condivisione.

 

[Gianco]

Evidentemente due tavole dello stesso progetto sono in contrasto. Pertanto, non poteva essere approvato. Ma sei stato inserito fra i lottizzanti, hai altri mappali o possiedi solo quello. In quest'ultimo caso l'errore è lampante. E' strano che il problema non sia sorto prima dell' approvazione, visto che certamente, avete fatto diverse riunioni, sia per approvare il progetto, sia per individuare il lotto che ciascun lottizzante avrebbe avuto in riassegnazione dopo la firma della convenzione con la quale tutte le aree destinate all'impiego pubblico, strade, parcheggi, verde e servizi, venivano cedute al comune.

 

[enric]

Abbiamo fatto procura al l'acquirente per addivenire alla convenzione, dove oltretutto si enuncia

 

[Gianco]

? Punto di domanda. Cosa volevi dire?

 

[enric]

che il mio mappale ha la destinazione urbanistica come da prg e quindi edificabile.
Il pl e' stato approvato nel 2007 e solo a gennaio 2009 ho visto l'errore recandomi in comune chiedendo di visionare le tavole e infatti come lei asserisce la tav 1 e la tav 5 sono in contrasto.Mi sono attivato perché l'acquirente mi riconosceva meno metri di quelli preventivati nel compromesso e meno di quelli catastali.Da gennaio a dicembre
ho insistito col geometra progettista coll'acquirente e con il comune senza esito e perfino avvisato il notaio .Ora visto che nessuno ha corretto l'errore dall'inizio spero che lo faccia IL GIUDICE restituendomi il mappale indebitamente trasferito all'acquirente.

 

[Gianco]

Dovresti verificare se nel decreto regionale, un tempo era la regione che approvava le lottizzazioni, almeno in Sardegna, il tuo mappale è incluso. Se così fosse il tuo mappale deve essere inserito nella lottizzazione, intendo in loco. Anche perché per esso sono state fatte le cessioni e sono state realizzate le urbanizzazioni e tu avresti dovuto pagare in rapporto alla superficie conferita.
Qualcuno dovrà pagare i danni che tu hai subito. Hai bisogno di farti assistere da un geometra che abbia esperienza specifica, perché probabilmente dovrai imbastire una causa e ti servirà una perizia molto precisa perché il tuo avvocato, che non deve guardare in faccia nessuno, riesca a spuntarla a mani basse.