Denuncia alla procura

[enric]

esatto e' la regione che ha approvato la lottizzazione ed il mio mappale è compreso a tutti gli effetti: ordunque il mio mappale in questione e' solo una striscia triangolare adiacente ad un altro mio mappale piu' grande che e' destinato ad allargamento della strada gia' esistente ,...se negli atti finali e' stato deciso(dal comune e dal notaio) che il mio mappalino e' esterno al pl dovrebbero fare una strada larga da una parte 13 metri e dall'altra parte 9 metri. Contestato cio' all'architetto del comune prima degli atti finali mi rispose che la strada si fara' come da progetto(progetto di convenzione in contrasto con le tavole di convenzione....ma sono matti?????
per quale motivo fare una carognata del genere....? questo mi domando.... che tornaconto puo' avere il comune ? Capisco il tornaconto dell'acquirente ma non quella del comune.....a meno che il comune non ha controllato i carteggi ed e' solo colpevole di mancato controllo....cosa dire che adesso si appresta a pagare l'espropio all'acquirente anziché averlo gratis nella convenzione? cose dell'altro mondo e che svuotano le casse del comune e difatti e' notizia del giornale locale che il mio comune ha le casse vuote.
PS. a proposito di perizia: ne ho due, una giurata e asseverata per le plusvalenze e l'altra di un altro che certifica che il mio mappalino e' dentro il perimetro di pl. sono sufficienti? Grazie per le risposte.

 

[Gianco]

Scontato che esiste un errore negli elaborati di lottizzazione, ti ho chiesto di vedere quali sono i mappali indicati nel decreto o autorizzazione edilizia rilasciata rispettivamente dalla regione e dal comune. Se in questi documenti è indicato anche il mappale in oggetto, chi ha tracciato la lottizzazione ed ha redatto il frazionamento ha commesso un errore e ne risponderà.
Però visto che esiste una perizia di un tecnico che fa delle affermazioni sarebbe il caso che la postassi eliminando tutti i dati utili per l'individuazione, sia dei soggetti, che dell'immobile. Solo leggendola posso capire qualcosa di più e darti un consiglio adeguato.

 

[enric]

Il PRG e' stato approvato dalla regione e il piano di attuazione di pl(redatto da geometra ,architetto e presentato dal l'acquirente con nostra procura approvato dalla regione e dal comune.
Nella perizia giurata si enuncia "il piano di lottizzazione in cui e' ricompreso e' distinto con simbologia di plx".
Nella procura si enuncia"abbia a partecipare all'attuazione dello sviluppo del pl con riguardo a tutti i terreni che risulteranno interni al comparto al momento dell'approvazione definitiva dello stesso,precisando che le aree hanno la destinazione urbanistica come prevista dal vigente prg".
E' fuori di dubbio che l'acquirente e il comune non hanno rispettato le mie volonta' in procura ed oltretutto senza avvisarmi ....come non comprendo come dei professionisti possano compiere un errore cosi' madornale.

 

[Gianco]

Ti ripeto, perché ti possa aiutare ho necessità di vedere quanto ti ho richiesto. Altrimenti posso pensare che la tua sia una teoria non rispondente alla realtà.

 

[enric]

Scusa ma non riesco a depennare i dati sensibili onde postare le perizie, quasi quasi le posto per intero, non sono certo io a vergognarmi della faccenda.

 

[Gianco]

E' sufficiente che faccia una fotocopia, passi il pennarello nero sui dati che intendi non divulgare e lo scannerizzi.

 

[enric]

scusa ma non ho voglia, quindi le posto per intero

 

[Gianco]

Letta la perizia Baj, noto molte imprecisioni e procedimenti inusuali che non è il caso di discuterne in questo contesto. Riguardo al nostro problema afferma che i due mappali, 453, 4638, sono stati oggetto di un preliminare di vendita del 03/03/2006, poi cita la convenzione fra l'acquirente ed il comune del 27/02/2007. Nella prima indica le proprietà dei venditori, mentre nella seconda indica solo il mappale 453, omettendo il 4638. Negli allegati nel Rif. Preliminare li indica entrambi, ma la superficie dell'intervento risulta di mq 10009,15 (affermazione non accettabile se fatta da un topografo). Appaiono calendati anche nel Rif. Sup. Catastali che appare di mq 10330, poi indica il mappale 4638 di mq 180 che nel totale corrisponde a mq 10510.
Il tecnico, evidentemente non ferrato in materia, indica delle superfici al dmq (decimetroquadro). Pertanto, sembrerebbe che il mappale 4638 sia stato omesso dalla lottizzazione. La relazione non è chiara, sarebbe necessario vedere gli elaborati della lottizzazione e poiché non ti è possibile inviarmeli dovrai rivolgerti ad un geometra esperto. Altri controlli andrebbero fatti in catasto.

 

[Gianco]

Ho fatto una ricerca in catasto e mi risulta che il mappale 4638 non è intestato a te perché l'hai venduto a CISLAGO IMMOBILIARE S.R.L. con sede in CISLAGO nel 2009.

 

[enric]

Al catasto ci sono andato....ho presentato istanza di rettifica proprieta' in quanto l'area del mapp 4638 non e' mai stata trasferita .....essendo l'area trasferita, certificata nella convenzione sovrapposta ad altri mappali...
Al catasto se pur favorevoli e coscenti del problema non hanno autorita' per cambiare intestazione....hanno bisogno della rettifica o da un notaio o da un giudice.
Ho consultato il notaio rogante adducendogli che ha commesso un falso in atti pubblici
e quindi di correggere l'errore altrimenti l'avrei denunciato......la risposta e' stata: "io faccio quello che mi dicono".....e io di risposta gli ho detto "ma lei ce l'ha la testa?"
...in seguito ho letto che i notai non rispondono degli atti che gli vengono consegnati.
Fatto nota al consiglio notarile ,il notaio risponde dicendo che "se per il comune il mio 4638 e' fuori dal pl4 anche per lui e' fuori".
Allora, giustamente io dico, che siccome per il comune e per il notaio il 4638 e' fuori, . il mio 4638 che e' dentro non e' stato mai trasferito.
CONCORDA ???