Condominio con appartamenti ai quali si accede da un'altro condominio

[meri56]

Come dire, domani un tizio si permette di costruire sopra all'ultimo piano del mio condominio, magari con la sola entrata tramite elicottero (o ponte sospeso da un fabbricato vicino), ma sembra credibile una cosa del genere? Ma chi è la persona che potrebbe fare questo? Secondo me è una cosa assolutamente assurda e incredibile, insomma permettetemi di dire che è una bufala.

A me la cosa non meraviglia. Forse perchè ho un appartamento al quinto e ultimo piano di uno stabile e vi accedo, tramite una passerella che collega il fabbricato alla strada, senza usufruire delle scale del fabbricato stesso.
Io trovo la cosa molto comoda: sono all'ultimo piano ma anche al piano della strada, ho un accesso indipendente per cui non mi sembra neppure di stare in condominio. Per contro quando ho ristrutturato la passerella la spesa è stata tutta mia, ma non partecipo alle spese delle scale, per cui ..... a me va bene così.
Aggiungo che questo tipo di accesso tramite passerella è stato realizzato appositamente sfruttando lo stato del terreno su cui sorge il fabbricato.

 

[condobip]

A me la cosa non meraviglia. Forse perchè ho un appartamento al quinto e ultimo piano di uno stabile e vi accedo, tramite una passerella che collega il fabbricato alla strada, senza usufruire delle scale del fabbricato stesso.
Io trovo la cosa molto comoda: sono all'ultimo piano ma anche al piano della strada, ho un accesso indipendente per cui non mi sembra neppure di stare in condominio. Per contro quando ho ristrutturato la passerella la spesa è stata tutta mia, ma non partecipo alle spese delle scale, per cui ..... a me va bene così.
Aggiungo che questo tipo di accesso tramite passerella è stato realizzato appositamente sfruttando lo stato del terreno su cui sorge il fabbricato.

Sai perchè mi meraviglia questo fatto? Perchè a rigor di logica è contrario all'art. 1117 cc dove vengono elencate le parti comuni di un edificio (salvo titolo contrario) tra cui ci sono le scale, non so se questo fatto è previsto dai rogiti oppure dal Regolamento Contrattuale, per cui se manca una reale specifica (contrattuale o titolo), nessuno può esimersi dal contribuire a queste spese (vedi cc all'art. 1118 2° comma - inderogabile), cioè anche non usando le scale (nel tuo caso) sono parti comuni e dovresti pagare le spese (questo semprechè non esita un titolo diverso), ossia in condominio non si paga perchè si usa ma perchè è una cosa comune a tutti.

 

[meri56]

Sai perchè mi meraviglia questo fatto? Perchè a rigor di logica è contrario all'art. 1117 cc dove vengono elencate le parti comuni di un edificio (salvo titolo contrario) tra cui ci sono le scale, non so se questo fatto è previsto dai rogiti oppure dal Regolamento Contrattuale, per cui se manca una reale specifica (contrattuale o titolo), nessuno può esimersi dal contribuire a queste spese (vedi cc all'art. 1118 2° comma - inderogabile)

Nel mio caso il regolamento di condominio, contrattuale, specifica che l'ultimo piano è proprietario esclusivo della passerella ed è escluso dalla proprietà delle scale e dalla contribuzione alle relative spese. Regolamento completo di tabelle millesimali ed allegato ai rogiti.

 

[meri56]

Certo che la gestione di situazioni insolite o anomale è più complicata in caso di mancanza di regolamento.

 

[condobip]

Nel mio caso il regolamento di condominio, contrattuale, specifica che l'ultimo piano è proprietario esclusivo della passerella ed è escluso dalla proprietà delle scale e dalla contribuzione alle relative spese. Regolamento completo di tabelle millesimali ed allegato ai rogiti.

Se è così allora è tutto a posto, risulta dagli atti che sei escluso dalla proprietà delle scale :daccordo:

 

[Giovanni de Matteis]

Non si finisce mai di apprendere ! Forse si tratta di volumi tecnici adattati ? Comunque i terrazzi di copertura che dovrebbero essere proprietà comune chi li gestisce ? E le tabelle millesimali -se ci sono- che cosa prevedono? E' difficile calarsi in tale anomalia e dare appropriati suggerimenti.

 

[Luigi Criscuolo]

Non sono volumitecnici adattati. L'edificio più vecchio è rimasto tale e quale; è l'edificio più nuovo che in fase di costruzione gli è andato sopra per via del fatto che si trova ad una quota più alta. Per quanto riguarda le quote millesimali c'è uno stato confusionale in quanto come ho scritto nel mio secondo intervento i due edifici erano di proprietà di due fratelli, proprietari non in parti uguali di tutti gli appartamenti, per cui all'epoca le ripartizioni delle spese si facevano percentualmente in base agli appartamenti posseduti. I problemi sono sorti quando uno dei due fratelli è incominciato a mancare e si sono acuiti a livello di cugini di 1° grado quando è morto anche il fratello supersite. Discussioni che hanno trovato un loro equilibrio extra giudiziale. I problemi sorgono ora che siamo a livello di cugini di 2° grado. Per questo motivo avevo chiesto se gli appartamenti in sopraelevazione erano da considerarsi appartenenti all'edificio più vecchio oppure come corpo staccato dell'edificio più nuovo da cui gli inquilini entrano.

 

[Giovanni de Matteis]

A questo punto è estremamente difficile dare un parere seriamente, la situazione pare talmente incasinata che solo un tecnico -ingegnere e avvocato insieme- potrebbero cercare di risolvere. Auguri, comunque.

 

[Luigi Barbero]

In linea generale hai ragione, ma nel caso particolare la risposta di meri56 è come dire?: "tranchant". Anche se il suo caso è sicuramente meno singolare di quello che credevo ubicato a Milano (Criscuolo) ed invece si trova a Roma. Per cui non mancherò di andare a rendermi conto "de visu". Tanto per potermi ancora stupire