Art. 67 - Quando verrà emendato?

[fiorenza]

Ormai troppe le condivisioni sulla necessita' di emendare l'art. 67 ad evitare il perdurare delle scorrettezze compiute in nome di detto articolo.
Da umile usufruttuaria riporto ciò che dichiara il sign. Enrico Dimitri, co-autore della riforma del condominio, in seguito alle mie rimostranze:

“Certo la solidarietà deve essere contemplata in un contesto ECCEZIONALE, dopo una procedura di messa in mora del debitore principale.”
e ancora “Se ci sono spese straordinarie deve pagare il nudo proprietario, non ci sono scuse in merito. Se non le paga lui l’amministratore, dopo aver escusso, cioè dopo aver fatto anche il decreto ingiuntivo al nudo proprietario, per tutelare il condominio deve chiedere soldi all’usufruttuario, ma la procedura deve essere rigorosamente, non esiste che l’amministratore scelga e che tu poi come usufruttuaria ti debba accollare oneri non tuoi. E se questo accadesse l’amministratore avrebbe una responsabilità per FATTO ILLECITO, PER AVERTI CAUSATO UN DANNO ECONOMICO.” Conclude:
“Troppa arroganza da parte di chi si permette di importi costi che tu non sei tenuta per legge a sostenere.”

Nonostante sia stato chiarito da uno dei suoi autori tutt'oggi mi trovo in una situazione ai limiti dell'assurdo, l'amministratore è perfettamente a conoscenza del nudo proprietario del mio appartamento (ovvero conosce tutti i suoi recapiti) così da potersi rivolgere a lui procedendo con l'eventuale escussione e anche messa in more, ma per semplice pigrizia (chiamiamola anche "abitudine") da 10 anni solo il mio nome è stato evidenziato nel consuntivo con la pretesa che io chieda il rimborso al nudo proprietario.
E' incredibile che per ottenere un rimborso debba coinvolgere un legale, aspettare la risposta e addirittura anticipare le spese quando sarebbe decisamente più semplice rivolgersi direttamente alla persona interessata, ovvero il debitore principale.

Mi rivolgo a voi, frequentatori di propit.it, e vi chiedo il vostro parere, nonostante abbia ricevuto un gran numero di condivisioni sulla mia pagina Facebook (Riforma il Condominio

Vi ringrazio già in anticipo per il vostro prezioso contributo.

Forse devo spiegarmi meglio. I tanti amministratori, frequentatori di questo forum già si attengono certamente a quanto enunciato da Dimitri, per buon senso e correttezza, rivolgendosi previamente al debitore principale. Non è così per il mio amministratore, al quale purtroppo è consentito agire diversamente dalla formulazione dell'art. 67 di cui si chiede da anni l'emendamento.

Speravo il mio problema potesse interessare qualcuno. Comprendo che emendare un articolo, anche se articolato in modo da creare contenziosi a non finire per le interpretazioni che gli si possono dare, non induce ai frequentatori di questo forum a pronunciarsi. Mi resta condurre da sola, danneggiata dalla formulazione dell'articolo
67, la questione.

Ancora, un frequentatore di questo forum ha scritto in occasione di un mio precedente rilievo: "Quando sarà che vi indignerete per questo modo di legiferare? Mi sembrate tutti proni ad accettare qualsiasi obbrobrio che il legislatore continua ad elargire, dove alla fine la certezza del diritto diventa certezza del suo contrario. Liti infinite per assicurare ai troppi professionisti un lavoro pieno di vibranti soddisfazioni"

 

[Ollj]

Immagino che la mia risposta non la soddisferà. Pur essendo comprensibile il suo disappunto per dover far fronte a debiti altrui, ritengo più equo che il peso non gravi sui condomini, ma su chi vanta un diritto reale.
Saluti.

Liti infinite per assicurare ai troppi professionisti un lavoro pieno di vibranti soddisfazioni"

Non corretto, tutto ciò si realizzerebbe anche con un riformato art.67 secondo i desiderata da lei esposti; infatti ci sarebbe sempre qualcun altro cui chiedere il dovuto (ed aggredire giudizialmente)

 

[fiorenza]

Non capisco : si aggredirebbe il debitore responsabile: l'usufruttuario per spese ordinarie mancate, il nudo proprietario per spese straordinarie, ma non viceversa. E' questo il punto manchevole della riforma.

E' evidente che se non si paga il dovuto si sia aggerditi.

Perché, secondo quanto detto giustamente da Dimitri, non rivolgersi prima al debitore principale e al suo rifiuto, dopo averlo messo in mora, far scattare il principio di solidarietà? Solo allora sarà necessario il ricorso alle vie legali da parte di chi ha pagato, per ottenere il rimborso. Assurda la procedura opposta come può lasciare intendere, da amministratore non corretto, l'art.67 con la recente riforma.

E' da circa 10 anni che, ogni volta che si deve pagare per una spesa straordinaria, l'amministratore si rivolge a me, usufruttuaria, adducendo la scusa "è per la solidarietà veda la legge". Cambiare l'amministratore e non chiedere che la legge sia esplicita al riguardo? L'amministratore è sostenuto da
fedelissimi, non mi resta che chiedere di colmare una lacuna evidente della legge. Mi sono già trovata a ricevere decreto ingiuntivo per pagamenti che non mi spettavano, ad aver pagato e essermi dovuta rivolgere ad un avvocato per il rimborso dal debitore principale. La situazione non richiede molti commenti.

Ringrazio sinceramente Olij per aver tentato argomentare sulla questione, ne apprezzo il coraggio dato che né l'amministratore né la legge come formulata sono difendibili. Temo resterà l'unica voce Allo stato attuale (dopo addebiti per rifacimento lastrico solare. centrale termica, ed altre spese straordinarie), si parla di messa a norma dell'ascensore, addebitata ancora a me. Alla mia raccomandata r.r., nella quale esponevo le mie ragioni, mi ha informata che procederà per vie legali. Questo grazie all'art. 67.

Mi conforta l'idea di aver sensibilizzato a questa anomalia un gran numero di persone, ho calcolato diverse migliaia, raggiunte dai miei numerosi appelli.

 

[Ollj]

Convengo su un'argomentazione: come già disposto in altro ambito, la riforma poteva prevedere l'aggressione dell'usufruttuario solo dopo l'infruttuoso tentativo fatto verso il nudo proprietario (e viceversa).
Saluti.

 

[fiorenza]

Grazie.

Ancora una precisazione: non sono una privilegiata nel senso che l'usufrutto mi sia stato donato. Ero inquilina dell'Ipdap che, nel vendere gli appartamenti mi ha consentito, per la mia età già avanzata, di acquistare per svariati milioni di lire, l'usufrutto. Il mio amministratore non mi ha mai riconosciuto i diritti che ne conseguivano, solo i doveri ai quali non sono mai venuta meno. L'amministratore di cui si parla è membro dell'UNAI che non ritengo possa condividere questo comportamento, tanto più che l'UNAI ha un settore di assistenza agli anziani. La mia semplice richiesta è di non dover pagare gli straordinari come pervicacemente si ostina a fare il mio amministratore, "complice" l'art. 67 nella sua attuale formulazione.

 

[Ollj]

Lo avrà già fatto...
Pur non sussistendo obbligo alcuno presso la categoria, ove fosse così sensibile come scrive, perché non prova a pungolarla ulteriormente esponendo il suo caso (pronta a far fronte all'obbligo, ma si provi almeno ad aggredire anche il diretto titolare delle spese)?
Solo due domande: il nudo proprietario è solvente o vi sono reali difficoltà per il recupero del dovuto? Lei ha intrapreso la procedura di rivalsa?
Cordialità

 

[fiorenza]

Il nudo proprietario è solvente, impiegato di Banca, proprietario di altri appartamenti. Vive in uno dotato di piscina e di ogni confort. L'amministratore, dopo la mia raccomandata, ha scritto che per entrambi, per il nudo proprietario e per me, promuoverà azione legale. Non mi risulta però si sia previamente rivolto al debitore principale; come di consueto ha direttamente addebitato la spesa a me, invocando il principio di solidarietà. Mi sono rivolta al Sunia, il cui avvocato mi informa che ha casi analoghi. E' proprio da emendare quest'articolo! Ora attendo gli eventi. Molto molto grata per il Suo interessamento.

 

[Ollj]

Il nudo proprietario è solvente, impiegato di Banca, proprietario di altri appartamenti. Vive in uno dotato di piscina e di ogni confort

Per quel che può servire... Tutto il mio sostegno e il più profondo disappunto e disistima professionale per il comportamento tenuto dal suo amministratore.
Dovesse agire, non si limiti al diritto di rivalsa verso il nudo proprietario, gli chieda pure il risarcimento del danno lei cagionato (ove, causa morosità, ella dovesse rispondere solidalmente)

 

[fiorenza]

Grazie ancora grazie.

Sono state ad oggi superate le 250 visite e proseguiranno ad aumentare dato l'i
nteresse che suscita l'argomento, però l'unica voce è stata quella di Olij (temerario), tutti gli altri "proni al legislatore, "senza un minimo di indignazione" come ha avuto modo di dire, in altra circostanza assurda un vostro collega. Olij si è distinto.

Con la presente formulazione dell'art. 67 l'amministratore può caricare l'usufruttuario di tutte le spese straordinarie. L'usufruttuario dovrà di volta in volta rivolgersi al legale per ottenere il rimborso dal debitore principale. In questo è l'assurdità.

Si è voluto alleviare gli amministratori dai loro compiti: è così facile addebitare tutto agli usufruttuari, anche le spese straordinarie, ma si sarebbe dovuto con la 67 orientarli meglio ad evitare quello che sta accadendo.

Un dettaglio, l'amministratore in parola maltratta l'usufruttuario ma il suo onere è pagato da quest'ultimo. Dovrebbe essere uno dei motivi per indurlo ad agire correttamente.

Ieri ho avuto uno scambio con Luigi Merelli, amministratore che ha parlato per conto di Condominio-web. Mi ha detto che se il mio amministratore si comporta così con me è perchè è sostenuto in qualche sito, certo è stata la mia risposta: nell'art. 67 come ora formulato. Non ho avuto il piacere di avere una sua ulteriore risposta.

 

[Ollj]

Se gli amministratori iniziano a comportarsi in un certo modo perché lo trovano indicato in qualche sito web.... allora siamo a cavallo!

Luigi Merelli, amministratore che ha parlato per conto di Condominio-web

Che ha fatto! Contattare la concorrenza? Giammai!