Anomala Variazione Consistenza. Immobile abusivo?

[nextpaco]

Sì, il notaio ha richiesto ulteriore documentazione al Catasto, per vederci chiaro.

Quindi è possibile (da parte del notaio) con "una sorta di sanatoria" risolvere la situazione e procedere con l'atto?

 

[basty]

Non sono competente in materia: scrivo sulla base di ordinarie esperienze. Posso solo avanzare dei commenti.
Chiedere al Catasto ulteriore documenti è piuttosto generico: ma potrebbe ottenere le motivazioni che hanno fatto (se lo hanno fatto) scattare l'aumento di consistenza dei vani. Potrei anche dire che il concetto di vano catastale, era soprattutto a valenza fiscale: era sufficiente a volte una diversa divisione interna, con la realizzazione di un disimpegno a far scattare i vani, senza che ciò forse comportasse un titolo edilizio.

Mi incuriosisce il tuo caso perchè finora sapevo che occorreva la conformità urbanistica e catastale con lo stato di fatto: ora dici che al presente tutte e tre le condizioni oggi sono verificate; sembra quindi piuttosto velleitario voler fare ad ogni costo la cronistoria di quel che è potuto accadere.

Provo ad immaginare lo stesso comportamento relativamente ad un caseggiato del '400 a Firenze, o altro centro storico ....

Se anche abuso ci fosse stato, mai rilevato dal comune, che anzi ha avallato la ristrutturazione del 2010 (che immagino non riguardasse la realizzazione della cucina al posto della loggia, se non non sorgerebbe il problema) sulla base dei documenti presentati, non è che tutto passa sostanzialmente in una sorta di prescrizione?

Mi pare che la risposta tecnica te la abbia suggerita @griz al post #2

 

[nextpaco]

Non credo che ci possa essere "una sorta di prescrizione" nel caso di un abuso, proprio per questo il notaio vuole vederci chiaro. Anche se, sinceramente, il tutto sembra velleitario anche a me e il cliente del notaio ha paura di lasciarsi scappare un affare.

In effetti, anche se non del '400, si tratta di un immobile in un centro storico e turistico e solo perché si trova dietro ad altri immobili non ricade nel vincolo paesaggistico.

Comunque sia, anche se vecchio, sono rimasto sorpreso dalla "qualità" dell'ultima documentazione che ho trovato al Comune, ad opera di un altro geometra. È stato presentato anche il rilievo fotografico per quella che si pensa una volta fosse una loggia, ma che in realtà ad oggi (ovvero dal 1995) è una cucina.

 

[basty]

È stato presentato anche il rilievo fotografico per quella che si pensa una volta fosse una loggia, ma che in realtà ad oggi (ovvero dal 1995) è una cucina.

Toglimi una curiosità: quando è stato presentata questa documentazione? Che cosa documentavano le fotografie? La loggia o la cucina? Mi pare avessi detto 2010, che è l'altro ieri .....
Poi il 1995 è la data in cui la loggia è diventata cucina, o è la datain cui l'immobile è stato acquistato dall'ultimo proprietario, che confermava l'esistenza della cucina a quella data?

 

[nextpaco]

Sì, l'ultima documentazione è stata presentata nel 2010 per ristrutturare la cucina, la quale presentava delle infiltrazioni di acqua nel soffitto.

Anche nella planimetria del 1995 al Catasto, il vano, che semmai fosse stato una loggia, viene segnalato come cucina. Anche se, il notaio inizialmente pensava che la loggia potesse essere esistita in un altro vano, ma dopo il mio sopralluogo, gli ho fugato questo dubbio e l'unico vano che potesse essere stato una loggia è attualmente (ovvero dal 1995) una cucina.

 

[basty]

Quindi concluderei che la consistenza catastale su visura storica, dal 1995 risulta invariata e corrispondente a quella di oggi. E cosa dice per gli anni precedenti l'introduzione del meccanografico?

 

[nextpaco]

Dall'impianto meccanografico, ovvero nel 1987, vengono segnalati 2,5 vani, poi nel 1992 viene aggiornata soltanto la rendita e nel 1995 viene variata la consistenza (e la rendita), per cui i vani diventano 3,5, tutto il resto (foglio, particella, sub, ecc.) rimane invariato fino ad oggi.

 

[basty]

Dall'impianto meccanografico, ovvero nel 1987, vengono segnalati 2,5 vani, poi nel 1992 viene aggiornata soltanto la rendita e nel 1995 viene variata la consistenza (e la rendita), per cui i vani diventano 3,5, tutto il resto (foglio, particella, sub, ecc.) rimane invariato fino ad oggi.

In questo caso il Catasto potrà dire con quali documenti e motivazioni nel 1995 è stata variata la consistenza. Qualche geometra ti potrà rispondere in merito con cognizione di causa: per quello che ho constatato, in passato c'era una certa faciloneria e tolleranza nel denunciare variazioni, che passavano perchè così presentate, come semplici correzioni formali.

 

[nextpaco]

Infatti, anch'io credo che il notaio si sia impressionato e che alla fine la variazione di consistenza segnalata in visura sia soltanto una correzione formale e per questo non esiste alcuna documentazione relativa al Comune (nessuna licenza edilizia o altro).

Quindi per risolvere basterebbe non segnalare alcuna loggia nell'atto, com'è stato fatto erroneamente in passato per i precedenti due atti di compravendita.

 

[basty]

Infatti, anch'io credo che il notaio si sia impressionato e che alla fine la variazione di consistenza segnalata in visura sia soltanto una correzione formale e per questo non esiste alcuna documentazione relativa al Comune (nessuna licenza edilizia o altro).

Per la verità intendevo esattamente l'opposto: temo sia stata effettivamente realizzata la cucina sulla loggia, e si sia fatta passare come semplice correzione planimetrica.
Contando sul fatto che i documenti originali del fabbricato , non fossero più reperibili in Comune.
Che poi si trovi una soluzione non ne dubito, se no in Italia non si farebbe più nemmeno una compravendita.