Allargamento scarico terrazza a livello

[bertoldo]

Fatto anche il sondaggio, non sono sopravvenute strozzature, è come all'origine. Per scarico intendo solo il tratto iniziale di immissione, lungo circa 80 cm. Comunque sono venuto in possesso del regolamento del condominio - contrattuale -che recita ad un articolo di 4 righe: le spese di manutenzione e ricostruzione delle scale, dei soffitti, delle volte dei solai e dei lastrici solari di uso esclusivo, sono ripartite ai sensi degli artt. 1124, 1125, 1125, 1126 C.C. (1125 due volte)
A questo punto mi sembra chiaro che mi compete 1/3 della spesa, vero?
Ringrazio tutti.

 

[Gianco]

Io ritengo che, stante che l'ampliamento del tuo immobile non abbia arrecato un ulteriore carico sulle acque meteoriche, il costo debba essere ripartito per quote millesimali, eventualmente con un maggior onere a tuo carico che non saprei quantificare.

 

[Adriano Giacomelli]

Ti spetta 1/3 della spesa come proprietario individuale e la tua unità pagherà in quota millesimale il restante 2/3 della spesa!

 

[Dimaraz]

è come all'origine.

Non hai risposto alla domanda che ti ho fatto: com'era il tetto dello stabile prima della modifica?

Per scarico intendo solo il tratto iniziale di immissione, lungo circa 80 cm.

E per 80 cm. di scarico ti metti a questionare con gli altri condòmini perchè contribuiscano ad una spesa che serve solo a te?

 

[Adriano Giacomelli]

Oltretutto puoi farlo subito senza aspettare assemblee deliberanti, e sventare il rischio che ti si allaghi l'abitazione.

 

[bertoldo]

Per Dimaraz:
il tetto, prima, copriva interamente lo spazio ora destinato a terrazza, anzi sporgeva di altri 50 cm.
Per la spesa, vengono richiesti 380 euro dall'amministratore. Al momento devo ancora parlare con gli altri inquilini, con i quali comunque non mi metterei a litigare , ma ritorno a quanto previsto dal regolamento cond.le: perché non applicarlo ?

 

[Gianco]

Ma pensate veramente che sostituendo solo i primi 80 cm si possa risolvere il problema?

 

[Dimaraz]

Perché non si tratta di una riparazione necessaria su una parte comune ma della pretesa che si ripartisca il costo di una cosa che serve a te e determinata da una tua modifica (o di chi ti ha venduto).
Se rimaneva il tetto non ci sarebbe stato alcun rischio di allagamento.

Non ci sono articoli di Legge che tu possa invocare ...ma, anche ci fossero , se gli altri non accettano saresti costretto a citarli in giudizio con quasi nessuna chances che un Giudice ti dia ragione (sarebbe uno indegno di tal carica)

 

[griz]

Ma pensate veramente che sostituendo solo i primi 80 cm si possa risolvere il problema?

il postante cita un tratto di 80 cm, si può presupporre vi sia una parte terminale della colonna pluviale che ha un diametro inferiore a quello del discendente, se così fosse, sostituendo il tratto terminale si avrebbe un diametro maggiore all'imbocco quindi una portata maggiore

 

[Gianco]

Forse ho capito male ma il tratto di 80 cm è quello originale, non sarebbe stato aggiunto dal postante.