???
scusa ma hai mai provato alla fine di una udienza avvicinare il giudice e dirgli guardi io ho necessità che lei si esprima su questa causa in tempi brevissimi; sono disposto a pagarla, non per corromperla, ma per far si che la prossima udienza sia più ravvicinata in modo che la sentenza arrivi almeno in 3 mesi. Sarei curioso di vedere come finisce.
Tutti i confronti hanno dei limiti che non si dovrebbero valicare, pena lo stallo
rappresentato dal bianco e nero (caro ad Arciera...). I tempi lunghissimi della nostra magistratura sono insiti nel sistema; quindi prima viene il sistema ascrivibile al Legislatore, poi vengono gli attori che devono correlarsi al disciplinare che quel sistema loro impone.
All'interno di quel disciplinare vi è una discrezionalità operativa individuale
che è quella in ultima analisi che è in discussione...a sua volta si estrapola quella di un certo attore...che è l'avvocato. Quindi l'avvocato non è responsabile del
"sistema" e di ciò che esso rappresenta. Dentro a quel sistema l'avvocato può essere discusso per le sue scelte operative che sono libere sia per quanto attiene
i suoi compensi, sia per i suoi spazi temporali nella sua disponibilità. Lui è molto solerte nel preparare il Fascicolo da deporre in cancelleria, anzi, è nel suo interesse. Da quel momento nel valore tempo interviene prima la cancelleria e poi
i magistrati. E solo dopo a partire dalla prima udienza che egli può tornare a
far allungare i tempi con le varie richieste che la procedura gli consente...si dirà:
nel supremo interesse del suo assistito...Certo e fino a un certo punto. Ma vi è anche il collega della controparte che pur potendo opporsi, per solidarietà di categoria e
altro..., non lo fa e per il suo "assistito" comincia la sofferenza. Poi arriva l'appello a cui spesso si fa ricorso con incertezza di risultato aumentata...
poi arriva il terzo grado...poi, poi e poi...E' Il groviglio con sentenze di cassazione
che si contraddicono...Tutto questo non è ascrivibile all'avvocato, ma l'avvocato
più leggi ci sono, più sono modificate...più ne trae un'oppurtunità di lavoro...(non è una colpa...).
Per cui in sede legislativa la sua categoria manovra contro qualunque proposta
di snellimento delle procedure e si oppone a qualunque modifica sia in termini
temporali, sia a piccole aperture di operatività al singolo cittadino esonerandolo
dall'obbligatorietà assistenziale...sto pensando anche a dei semplici ricorsi
alle commissioni tributarie...alla fine nell'insofferenza al singolo avvocato vi è quella contro il sistema che lui di fatto rappresenta...Ed il carico così aumenta...
Tutto questo è teoria. In pratica e chiudo, un altro malfatto che gli si addebita è quello che spesso lui accetta LITI "precarie" che determinano l'obbligatorietà
per la controparte di avere a sua volta un avvocato...e niente di più facile che fra
i due colleghi si instauri un forma di "volemose bene". Spesso fanno perdere cause
che avrebbero dovute vincere e non fanno sconti correlati...Grazie a Dio, sono riuscito ad evitarli ricorrendo alla transazione...mentre i tanti concittadini che conosco direttamente o quelli postati su Propit sono portatori di critiche feroci verso di loro...E loro se ne fanno un baffo, protetti da un privilegio innaturale che a sua volta aggiunge insofferenza a insofferenza fini a far definire: la più odiosa e nel contempo invidiata categoria fra le libere professioni. E anche questo è un groviglio. Dove nè tu, nè io ....possiamo solo risalutarci...qpq.
