Servitù di passaggio

[carlo.b]

Analisi logica ...questa sconosciuta.

Giusto per capire...hai espresso un parere personale basato su una tua logica ...oppure hai preparazione in materia?

Cambia qualcosa di quanto ho scritto se ho preparazione in materia oppure no?
Se ho scritto cose errate contestami quelle.

 

[Dimaraz]

Cambia qualcosa di quanto ho scritto se ho preparazione in materia oppure no?

cambia parecchio...non tanto perchè la risposta assuma più valore (anche i "professionisti" sbagliano)...quanto nel tono delle repliche (sono più "comprensivo" con chi non si fregia di titoli).

Logica:
-la proprietaria del fondo servente assume che il diritto di passaggio (a scopo produttivo) in forza della servitù del suo fondo debba essere limitato alla sola lavorazione del fondo "dominante".

Ti risulta che esista un limite al numero di "passaggi giornalieri"?

Affermi che fotografa o riprende il transito con un telefonino...dimostrando cosa se non il mero transito?
Che succede se l'agricoltore contesta che è passato per comunque intervenire o anche solo ispezionare il fondo dominante ?
Dove trovi scritto che l'accesso debba avvenire solo per la contestuale lavorazione del terreno?
Dove trovi scritto che una volta fatto l'accesso...il "dominus" debba tornare indietro, fare un lungo giro per poi accedere ai fondi che ha in gestione ma che sono dotati di accesso diretto alla pubblica via?

Sei al corrente che si può imporre una servitù di passaggio anche se il fondo non è intercluso?

 

[basty]

Certamente c'è una evidente difficoltà a dimostrare un aggravamento di servitù.

ma è altrettanto vero che "attualmente" l'agricoltore" in questione oggi potrebbe ridurre l'esercizio della servitù, se utilizzasse alternativamente l'accesso diretto dal secondo fondo coltivato.

SE l'attuale situazione è giuridicamente inattaccabile, lo dovrebbe essere pure la seconda alternativa: a questo punto una equa ripartizione dei pesi sarebbe logica.

 

[carlo.b]

cambia parecchio...non tanto perchè la risposta assuma più valore (anche i "professionisti" sbagliano)...quanto nel tono delle repliche (sono più "comprensivo" con chi non si fregia di titoli).

Logica:
-la proprietaria del fondo servente assume che il diritto di passaggio (a scopo produttivo) in forza della servitù del suo fondo debba essere limitato alla sola lavorazione del fondo "dominante".

Ti risulta che esista un limite al numero di "passaggi giornalieri"?

Affermi che fotografa o riprende il transito con un telefonino...dimostrando cosa se non il mero transito?
Che succede se l'agricoltore contesta che è passato per comunque intervenire o anche solo ispezionare il fondo dominante ?
Dove trovi scritto che l'accesso debba avvenire solo per la contestuale lavorazione del terreno?
Dove trovi scritto che una volta fatto l'accesso...il "dominus" debba tornare indietro, fare un lungo giro per poi accedere ai fondi che ha in gestione ma che sono dotati di accesso diretto alla pubblica via?

Sei al corrente che si può imporre una servitù di passaggio anche se il fondo non è intercluso?

Sorvolo sul fatto se io abbia titoli o meno e prendo atto, dal linguaggio che usi e dal tuo modo di argomentare, che tu ne possiedi.
Rispondo alle tue domande.
Non ho mai scritto di numero di passaggi giornalieri/settimanali/mensili/annuali.
E' palese che le riprese devono documentare l'intero tragitto "non corretto" e non solo il semplice transito sul tratto gravato da servitù.
Quando parlo di lavorazione del fondo è da intendere in senso generale, mi riferisco all'intero ciclo di lavorazione (può essere aratura, semina, concimazione, irrigazione, sorveglianza, raccolto).
Per le successive due domande rileggi meglio il mio post iniziale.
Sono al corrente che si può imporre una servitù di passaggio anche se il fondo non è intercluso, ma solo se l'accesso esistente è divenuto più incomodo ed oneroso e comunque va indennizzata.

 

[Gianco]

Se il fondo intercluso risulta senza accessi da oltre vent'anni, tale proprietà sarà raggiungibile soltanto con un elicottero o da una corda sostenuta da esso.

 

[Dimaraz]

Non ho mai scritto di numero di passaggi giornalieri/settimanali/mensili/annuali.

Non tu...evidentemente non hai letto con attenzione... è la "servente" che lamenta un maggior onere per l'aumento dei passaggi.

Orbene non esiste alcun "codicillo" che misuri un "aggravio" sulla base del numero di transiti.

La "servitù " se è stata imposta/concordata ha avuto il corrispettivo di una indennità/cauzione e l'unico eventuale onere ulteriore per il dominus è il ripristino di eventuali danni causati dal passaggio (sedime).

La "servitù" si concretizza/identifica nel diritto di accedere ed una volta concessa non è sindacabile ne il numero di transiti ne cosa faccia o dove vada il dominus.

L:unico motivo per il quale @Valentina90 poteva adire un Giudice (un avvocato non ha potere) era qualora il dominus avesse acquistato la proprietà degli altri fondi con accesso diretto a pubblica via...nulla c'entra se invece riceve l'incarico a lavorarli.