Ratifica nomina dell'amministratore...?

[chiacchia]

Mi sorge un dubbio, abbiamo chiesto all'amministratore una riunione condominiale perché nell'ultima, lui, è stato confermato ma, lui, non ha presentato la richiesta analitica del suo compenso, oggi con il nuovo regolamento, art. 1129 par. 8 non presentando la specifica del suo compenso la sua conferma è NULLA non annullabile, pertanto come detto sopra, abbiamo chiesto una riunione straordinaria per ratificare la sua conferma più altre cose, ora il mio dubbio è, in questa riunione dobbiamo per forza riconfermarlo o possiamo anche presentare un nuovo amministratore e sostituirlo? Chiaramente con le maggioranze ecc.

 

[condobip]

Secondo il mio parere se l'assemblea in cui l'amministratore non ha presentato analiticamente il suo compenso si è svolta dopo il 18.06.13, nella prossima se non lo farà, potete tranquillamente nominare un successore, previsto anche dall'art. 1129 ed automatica revoca dell'ex, non dimenticando di corrispondere questo periodo di amministrazione al precedente, perchè volente o nolente era l'amministratore responsabile del vostro condominio.

 

[chiacchia]

L'ultima riunione è di due mesi fa, la mia era una perplessità che mi è sorta con l'aggettivo "ratifica" che abbiamo usato nel chiedere la riunione straordinaria, in pratica con la scusa che lui non ha presentato la giusta richiesta di conferma e chiedendo la ratifica vorremmo sostituirlo pagandogli solo i mesi che lui è rimasto in carica sino ad "oggi" altrimenti dovremmo corrispondergli il suo compenso fino a fine anno volendolo semplicemente cambiarlo dopo la riconferma.

 

[Nemesis]

con la scusa che lui non ha presentato la giusta richiesta di conferma

Hai letto il comma 10 dell'art. 1129 c.c.? Non occorre nessuna "richiesta di conferma". Se l'assemblea non ha deliberato il diniego alla rinnovazione (che è cosa del tutto diversa dalla revoca, la quale è possibile in ogni tempo, ex comma 11 dell'art. 1129 c.c.), il suo incarico si è tacitamente rinnovato per un altro anno.

 

[chiacchia]

Non occorre nessuna "richiesta di conferma".

Nell'ultima riunione tenutasi qualche mese fa all'ordine del giorno c'era conferma dell'amministratore, senza dire la solita manfrina, questa richiesta di rinomina è la prima dopo il 17 giugno del 2013 che sono entrate in vigore le nuove regole, in quella riunione un solo condomino presente presentò un nominativo, ma non avendo tutti i particolari non venne preso neanche in considerazione, pertanto tecnicamente questo in corso sarebbe il primo secondo anno, ossia, quando viene nominato un amministratore nuovo è il primo anno poi a seguire sarà sempre una riconferma e pertanto non occorrono più i famosi 500 millesimi ok? questo è lo scopo della legge modificata, quello di permettere che l'amministratore sia effettivo e non in prorogatio come spesso accadeva per la mancanza dei millesimi, ma ciò non toglie il fatto che gli è fatto obbligo di specificare il suo compenso pena la nullità e a mio parere questo prevarica su tutto ossia la NULLITA'
Come la vedi? Son qui proprio per capire se c'è un errore

 

[Nemesis]

non toglie il fatto che gli è fatto obbligo di specificare il suo compenso pena la nullità

Se il suo incarico si è rinnovato, si sono rinnovate anche le condizioni economiche del suo incarico.

 

[condobip]

Nell'ultima riunione tenutasi qualche mese fa all'ordine del giorno c'era conferma dell'amministratore, senza dire la solita manfrina, questa richiesta di rinomina è la prima dopo il 17 giugno del 2013 che sono entrate in vigore le nuove regole, in quella riunione un solo condomino presente presentò un nominativo, ma non avendo tutti i particolari non venne preso neanche in considerazione, pertanto tecnicamente questo in corso sarebbe il primo secondo anno, ossia, quando viene nominato un amministratore nuovo è il primo anno poi a seguire sarà sempre una riconferma e pertanto non occorrono più i famosi 500 millesimi ok? questo è lo scopo della legge modificata, quello di permettere che l'amministratore sia effettivo e non in prorogatio come spesso accadeva per la mancanza dei millesimi, ma ciò non toglie il fatto che gli è fatto obbligo di specificare il suo compenso pena la nullità e a mio parere questo prevarica su tutto ossia la NULLITA'
Come la vedi? Son qui proprio per capire se c'è un errore

Il condominio non può rimanere senza amministratore salvo alcuni casi particolari, già previsti dalla Cassazione (eventualmente li esporrò), comunque, se non c'è stata nuova nomina, e come dici l'amministratore non ha esposto analiticamente il suo compenso la sua riconferma sarà nulla, ma non compete a nessuno oppure ad un condomino tale decisione, ma questo condomino con ragione per la mancanza dell'amministratore avrà con buone probabilità di riuscita e con ricorso al Giudice di ottenere il suo risultato.
In pratica nessuno si può fare giustizia da solo.

 

[chiacchia]

No Nemis leggi un poco l'art 1129 con tutti i suoi paragrafi se c'è un errore di nullità nella de3libera, la delibera è nulla, la legge va rispettata sia quando è (+) che quando è ( - ) secondo me.
No Bip la nostra intenzione, dico la ns. perché abbiamo costatato che per una maggioranza di 560 millesimi e 10 condomini su 16 condomini abbiamo la stessa voglia di cambiare l'amministratore, (finalmente alcuni latitanti si sono svegliati dal sonno) pertanto con l'occasione che lui ha fatto l'errore del non dichiarare il suo compenso ecc. abbiamo chiesto una riunione straordinaria per ratificare la conferma per il motivo che ho spiegato.
Il dubbio è: essendo la sua nomina non regolare perché il codice la ritiene nulla, noi con il sistema della ratifica possiamo non ratificare la sua nomina perché presentando il suo compenso non ci piace? e se lui non ci prende in considerazione e facciamo l'autoconvocazione in base all'art.66 ecc. è regolare?
Come la vedete? non vogliamo farci giustizia da soli ma usare le leggi in modo da trarne i nostri giusti vantaggi senza sbagliare.
Spero di essermi meglio spiegato

 

[condobip]

... Il dubbio è: essendo la sua nomina non regolare perché il codice la ritiene nulla, noi con il sistema della ratifica possiamo non ratificare la sua nomina perché presentando il suo compenso non ci piace? e se lui non ci prende in considerazione e facciamo l'autoconvocazione in base all'art.66 ecc. è regolare?
Come la vedete? non vogliamo farci giustizia da soli ma usare le leggi in modo da trarne i nostri giusti vantaggi senza sbagliare.
Spero di essermi meglio spiegato

Certo che è regolare la convocazione dell'assemblea richiesta a norma dell'art. 66 Disp. att. cc, ci mancherebbe.
Però nella stessa riunione dovete nominare un successore al posto del precedente amministratore, oppure voi condomini, in solido tra di voi, potete assumermi l'onere amministrativo e le responsabilità civili, penali e fiscali delle parti comini del vostro condominio --- Cassazione N° 15858 del 12/11/02.

 

[chiacchia]

Pertanto la mia domanda è : avendo chiesto all'amministratore una regolare riunione straordinaria, che lui può organizzare oppure no, con ordine del giorno "ratifica della conferma dell'amministratore perché in data xx/xx/xx non ha presentato ecc. con la dovuta maggioranza e con la regolare costituzione assembleare o indetta da lui o da noi ( art 66 ecc.) in quella riunione invece di ratificare nominiamo un nuovo amministratore, sempre con la maggioranza dovuta ecc. è regolare oppure usciamo fuori dall'ordine del giorno? questo è il dubbio che nel caso di una opposizione potrebbe fregarci.
Come la vedete?