IMU

[basty]

Sembrerebbe una grave violazione della par conditio ed una irragionevole discriminazione.

…. Forse il legislatore ha pensato che risiedendo nel medesimo comune, avevano più occasione di incontrarsi, magari al ristorante….

Di irragionevole non c’è solo quella discriminazione.
Che siano…

del tutto irrilevanti le motivazioni che hanno condotto i due coniugi a assumere residenze separate.

meriterebbero qualche eccezione. Non tutti i casi sono legati a scopo elusivo

 

[gattaccia]

potrebbe bastare qualche metro, vale a dire il confine tra un comune e l'altro, per trovarsi in tale assurdità

 

[uva]

Vi sfugge un passaggio importante. L'art. 1, co.741, lett.b, ( che ha sostituito l'art.13, co 2 del DL 201/2011) recita ancora: " Nel caso in cui i componenti del nucleo familiare abbiano stabilito la dimora abituale e la residenza in immobili diversi situati nel territorio comunale, le agevolazioni per l'abitazione principale e per le relative pertinenze si applicano per un sol immobile"

Non ci sfugge.

E' anche scritto nell'articolo che avevo postato:

il medesimo comma 2 dell'articolo 13 del Dl 201/2011 (e oggi il comma 741 della legge 160/2019) ha evidenziato che, in via eccezionale rispetto al principio generale, nell'ipotesi in cui i componenti del nucleo familiare abbiano residenza anagrafica e dimora abituale in due diverse abitazioni ubicate nello stesso comune, una di esse si considera abitazione principale (pur mancando dei requisiti di legge).

Comunque se i contribuenti ritengono di aver ragione possono non pagare e presentare ricorso.
Prima però sarebbe consigliabile chiedere il parere di un commercialista.

 

[basty]

Cosa ti sfugge, è la differenza tra
- Irrilevanza ai fini della applicazione della Norma fiscale
- irrilevanza dell’aspetto logico della norma fiscale in questione

Ma non perdere tempo in queste disquisizioni di … sudditi polemici.

 

[giovannivallo]

Cassazione Ord. n. 20686/2021 del 20/07/2021. con riferimento all'art.1, co. 741, lett.b della L 160/2019. Da leggere perché molto interessante. Non fa completa giustizia delle discriminazioni cui accennavo ma apre uno spiraglio di buon senso rispetto alle tante irrilevanze di cui si parla. Al riguardo chiedo all'amico Batsy: qual'è l'aspetto logico della norma fiscale in questione? Solo il fatto che per immobili sul medesimo territorio comunale l'Ufficio é facilitato nel controllo? E l'equità della norma giuridica in uno stato di diritto come il nostro?

 

[basty]

Non lo chiedere a me che lo ho capito