No, la mia eccezione era su una base diversa e prescindeva dalla tipologia di vigilanza (armata o non armata).
La mia tesi è che quello che conti veramente in questo caso non sia chi vigila o come lo fa (può essere il classico portiere zoppo e semicieco o lo stesso Robocop), ma la cosa su cui vigila:
Se si tratta dell'incolumità dei singoli condòmini - come nel caso della sentenza da te giustamente citata - il ns. Gualazzi potrà esimersi dal pagamento, mentre se si tratta delle cose comuni (es.: che nessuno rubi le panchine dal cortile condominiale) dovrà pagare.
