Contestazione di spese condominiali

[Dimaraz]

... perché deve specificare che i debiti saranno a carico del venditore se c'é già la legge che lo stabilisce?

Vallo a spiegare ai duri di comprendonio (nessun riferimento a quanti sinora intervenuti).

Evidentemente tati non conoscono le Leggi o non comprendono il linguaggio, a volte si, ermetico.

 

[sergio gattinara]

a proposito di linguaggio ermetico il Governatore della Federal Reserve Alan Greespan durante una conferenza stampa ad un giornalista che cominciò
con la frase " leggendo un suo intervento davanti al congresso ho capito che........
Greespan lo interrompe per dirgli " se ha capito vuol dire che non mi sono spiegato bene.....

 

[Un giocatore]

Evidentemente tati non conoscono le Leggi o non comprendono il linguaggio

Ci sono altre due possibilità:
il legislatore:
- non sa esprimersi,
- sa esprimersi, ma si finge ignorante perché vuole far guadagnare gli avvocati, che in Italia sono troppi.

 

[giomar]

Se nel rogito fosse stato indicato:
Le parti sin da ora espressamente convengono che saranno a carico del signor.....
tutti quegli oneri, riferiti alle porzioni immobiliari in contratto che, pur se posti in riscossione posteriormente alla data dell’atto traslativo di proprietà, si riferiscano a spese deliberate anteriormente a detta data.

Ora ci sarebbe stato un problema in meno. O meglio, agevolati in una eventuale causa.

 

[Un giocatore]

Ora ci sarebbe stato un problema in meno

Quoto al 100%.

 

[Ollj]

Le parti sin da ora espressamente convengono che saranno a carico del signor.....
tutti quegli oneri, riferiti alle porzioni immobiliari in contratto che, pur se posti in riscossione posteriormente alla data dell’atto traslativo di proprietà, si riferiscano a spese deliberate anteriormente a detta data.
Ora ci sarebbe stato un problema in meno. O meglio, agevolati in una eventuale causa.

Assolutamente no; vero che repetita iuvant, ma c'è pur sempre un limite!

E' già stato detto più su (e anche su altro topic con simil quesito):
una dichiarazione sifatta, sia pur sottoscritta dalle parti e con i crismi di clausola a rogito notarile, mai attribuirà un maggior vantaggio a chi intendesse servirsene; questo perchè:
- è un atto tra parti e se sottoscritto solo dalle medesime (a rogito) effetto alcuno produrrà verso i terzi (Condominio)
- l'Amministratore, ben potrà rivolgersi ugualmente all'acquirente per escuterlo forzosamente ex art.63 Disp. Att e nella causa Condominio vs Acquirente, tal dichiarazione nulla potrebbe.
La dichiarazione sottoscritta dalle sole parti, non attribuendo vs Condominio alcuna maggior tutela rispetto a quella già riconosciuta dall'art. 63 Disp. Att, potrà solo influire quanto ai reciproci rapporti (diritti e obblighi) tra acquirente e venditore, proprio perchè a tal fine furono le parti a definire il tutto contrattualmente (la c.d. loro lex specialis).
Saluti.

 

[giomar]

Assolutamente no; vero che repetita iuvant, ma

Io ce lo metto...costa cosi' poco

E' già stato detto più su (e anche su altro topic con simil quesito):
una dichiarazione sifatta, sia pur sottoscritta dalle parti e con i crismi di clausola a rogito notarile, mai attribuirà un maggior vantaggio a chi intendesse servirsene; questo perchè:
- è un atto tra parti e se sottoscritto solo dalle medesime (a rogito) effetto alcuno produrrà verso i terzi (Condominio)
- l'Amministratore, ben potrà rivolgersi ugualmente all'acquirente per escuterlo forzosamente ex art.63 Disp. Att e nella causa Condominio vs Acquirente, tal dichiarazione nulla potrebbe.
La dichiarazione sottoscritta dalle sole parti, non attribuendo vs Condominio alcuna maggior tutela rispetto a quella già riconosciuta dall'art. 63 Disp. Att, potrà solo influire quanto ai reciproci rapporti (diritti e obblighi) tra acquirente e venditore, proprio perchè a tal fine furono le parti a definire il tutto contrattualmente (la c.d. loro lex specialis).
Saluti.

Io ce lo metto.

 

[Un giocatore]

è un atto tra parti e se sottoscritto solo dalle medesime (a rogito) effetto alcuno produrrà verso i terzi (Condominio)

E' vero. Ma se l'amministrazione chiede i soldi alla persona 'sbagliata', quest'ultima paga e contemporaneamente si rivale su quella 'giusta', sperando che il debitore 'finale' sia corretto.

 

[giomar]

E' vero. Ma se l'amministrazione chiede i soldi alla persona 'sbagliata', quest'ultima paga e contemporaneamente si rivale su quella 'giusta', sperando che il debitore 'finale' sia corretto.

@Un giocatore e chiunque legga. Non badate a lunghe disquisizioni sull'argomento. La clausola e' breve, semplice, non costa nulla e non compromette nulla. Quando acquistate un immobile...mettetecela!

 

[giomar]

Se quibis clausulae non inficiam rogitis, indicare oportet.