Conformità urbanistica

[basty]

Quesito per i nostri tecnici:

Mi si è presentato a distanza di oltre 60 anni una problematica di "cosiddetta non conformità" dell'intero condominio in cui ho ereditato alcuni immobili. Premesse:
Costruzione realizzata entro il 17 .12.1962, edificio dichiarato interamente fabbricato, finito e legalmente abitabile ed abitato, con atto di cessione quote di u.i. e deposito del RdC.
Esistenza di rilascio della abitabilità confermata.

In occasione di verifica per asseverazione pratiche Bonus Fiscali , fatto l'accesso agli atti in periodo Covid durante i quali non è stato possibile al l'ing incaricato consultare direttamente i faldoni interessati, sono emerse sostanziali difformità tra la documentazione reperita in archivio e lo stato di fatto. In sostanza una superficie edificata eccedente circa il 10% rispetto a quella edificabile, ed una sorta di inversione speculare dello stato di fatto rispetto ai disegni reperiti in archivio
Sia le scede catastali presentate a fine lavori , sia quelle allegate al primo atto e al RdC del '62, sono allineate allo stato di fatto.

Nonostante sia stata rilasciata a suo tempo l'abilità, l'UTC ha dichiarato non sanabile l'attuale situazione.

Un mio conoscente, ingegnere edile, messo al corrente della situazione, mi ha testualmente affermato che se è dimostrata l'esistenza dell'edificio ante settembre 1967 in possesso di abitabilità a suo tempo rilasciata, la situazione viene automaticamente "sanata" e considerata "conforme".

Chi ha ragione? Qual'è la portata di questa magica data 1967?

 

[vittorievic]

In sostanza una superficie edificata eccedente circa il 10% rispetto a quella edificabile,

nel 62, in quella località, il tecnico comunale prima di dare l'abitabilità non controllava che il costruito fosse conforme alla licenza edilizia giacente in Comune? Come è possibile che si sia costruito un edificio che sia "una inversione speculare" del costruito? All'epoca i progetti si disegnavano su lucidi per poter fare le copie cianografiche, non è che chi ha fatto le cianografie le ha stampate all'incontrario?

 

[basty]

nel 62, in quella località, il tecnico comunale prima di dare l'abitabilità non controllava che il costruito fosse conforme alla licenza edilizia giacente in Comune? Come è possibile che si sia costruito un edificio che sia "una inversione speculare" del costruito? All'epoca i progetti si disegnavano su lucidi per poter fare le copie cianografiche, non è che chi ha fatto le cianografie le ha stampate all'incontrario?

Ho fatto l’esempio dell’ inversione di stampa per far immaginare la situazione; non è esattamente così: evidentemente c’è stato un ripensamento, non so da cosa motivato. Tant’è che la realizzazione è diversa ed evidentemente non c’è stato alcun controllo.

 

[vittorievic]

evidentemente c’è stato un ripensamento, non so da cosa motivato

Sforamento della cubatura a parte, che era ed è una prassi consolidata, io mi domando ci sarà un disegno progettuale per far costruire il palazzo all'impresa. Oppure il capocantiere era un emulo di Leonardo da Vinci.

 

[basty]

Sforamento della cubatura a parte, che era ed è una prassi consolidata, io mi domando ci sarà un disegno progettuale per far costruire il palazzo all'impresa. Oppure il capocantiere era un emulo di Leonardo da Vinci.

Sicuramente esisteva: io ad esempio ho il disegno reale dell’ultimo piano dei miei, fornito ancor prima della costruzione, realizzato secondo le richieste di mio padre. E già riporta la configurazione definitiva. Ma non ho i disegni complessivi. Chi potrebbe averli dopo oltre 60 anni? E se questi non fossero stati depositati a fine lavori con congelamento varianti, che utilità burocratica avrebbero oggi?

 

[vittorievic]

Chi potrebbe averli dopo oltre 60 anni?

se non ce li ha l'impresa costruttrice non sò dove andarli a cercare.

 

[basty]

se non ce li ha l'impresa costruttrice non sò dove andarli a cercare.

Appunto: credo siano tutti passati a miglior vita

 

[griz]

Va fatto un accesso agli atti con estrazione di copia di quanto depositato, da qui si potrà capire la consistenza di queste difformità. Esiste una relazione e autorizzazione di abitabilità e il catasto che dimostra che la costruzione è così da allora, è evidente una mancanza di verifiche da parte dei tecnici comunali quindi non si può dire che non è sanabile. Secondo alcune interpretazioni potrebbe anche non essere da sanare e basterebbe il deposito di un rilievo puntuale dell'immobile, potrebbe essere necessario pagare oneri e costi per l'ampliamento. Il comune deve trattare non può semplicemente sostenere che non sia sanabile

 

[basty]

l comune deve trattare non può semplicemente sostenere che non sia sanabile

E si: lo pensiamo tutti. Ma loro sono l’Autorità, e noi non siamo un cxxxo…
Qualcosa però si muove, e alcune regioni mi dicono hanno affrontato la situazione, per il periodo antecedente l’obbligo di presentazione varianti a fine lavori (legge Bucalossi del 77)
Speriamo.

 

[griz]

Sto seguendo 2 pratiche in simili condizioni, il comune preso atto delle mancanze dell'ufficio ha deciso di accettare la situazione e le relative sanatorie. Il punto di vista deve considerare che i proprietari sono in assoluta buona fede e non si può pensare di demolire questi fabbricati, un procedimento davanti al tribunale vedrebbe il comune soccombere, quindi...