Avvocati : costo di un intervento

[erwan]

era un comune mortale

allora mi sfugge la logica della "legittima difesa"...

che ne può il "comune mortale" del crac?

se vado io in sudamerica devo aspettarmi che qualcuno che si è scottato con la Parmalat venga a prendermi a schiaffi solo perché sono italiano?

tempo fa dichiarai di volermi candidare alle politiche, forte del mio stato confusionale)

E' vero, ma la "sciura Maria" non lo sa.

o forse sì, lo sa.
ma se non lo sapesse non capisco cosa dovremmo inventarci per dirglielo;
del resto penso che una persona che non sa proprio nulla in caso di necessità chieda consiglio (al nipote che si informa internet, alla vicina che ha il marito che fa il geometra, alla nuora che è ragioniera, etc.)

 

[Fausto1940]

allora mi sfugge la logica della "legittima difesa"...

che ne può il "comune mortale" del crac?

se vado io in sudamerica devo aspettarmi che qualcuno che si è scottato con la Parmalat venga a prendermi a schiaffi solo perché sono italiano?

"
:


o forse sì, lo sa.
ma se non lo sapesse non capisco cosa dovremmo inventarci per dirglielo;
del resto penso che una persona che non sa proprio nulla in caso di necessità chieda consiglio (al nipote che si informa internet, alla vicina che ha il marito che fa il geometra, alla nuora che è ragioniera, etc.)

Preciso: il comune mortale era creditore di altro comune mortale che aveva tentato invano di occultare i propri proventi truffaldini e consguenti proprietà con il solito gioco delle scatolette cinesi. Ben congegnato ma altrettanto bene smascherato.

Se andassi in sudamerica, ritengo che non saresti preso a schiaffazzi non essendo correo nella nomina del C.d.A della Parmalat. La mia iniziativa, invece sorse dall'aver constatato che il popolo argentino aveva eletto Carlos Saul Memem ( noto soprattutto per le abitudini poi assunte dal nostro moquettato) una prima volta e lo aveva rieletto immediatamente dopo. Errare humanum; perseverare.....

 

[erwan]

La mia iniziativa, invece sorse dall'aver constatato che il popolo argentino aveva eletto Carlos Saul Memem una prima volta e lo aveva rieletto immediatamente dopo....

il tuo cliente era "il popolo argentino"?
oppure gli hai chiesto per chi avesse votato prima di presentargli la fattura?

sempre più perplesso... :???:

 

[Fausto1940]

il tuo cliente era "il popolo argentino"?
oppure gli hai chiesto per chi avesse votato prima di presentargli la fattura?

sempre più perplesso... :???:

Ullallà:
distinguo gli argomenti:
a) Relativamente al mio cliente, il fatto era riferito alla lungaggine di alcuni (o moltissimi) processi. Il tale, buggerato dal talaltro nei confronti del quale era creditore, ottenne ragione dopo soli 25 anni di udienze:

b) Caso successivo e relativo all'ammontare delle parcelle: ho avuto alcuni clienti argentini (che non hanno nesso con il caso "a") ai quali ho applicato il massimo della tariffa recuperando quanto mio suocero aveva perso investendo nei bonds emessi dal loro Stato. Tale avvocato Stock, patrocinava quella parte del popolo italiano che aveva subito la stesa sorte, senza peraltro cavare un ragno dal buco. Io son andato per le spicce:
'ndo cojo, cojo!

c)In tempio attuali e in attinenza al punto "b" ( e non c'entra con i fatti "a" e "b"), inviperito contro il governo indiano per il caso dei due nostri Marò, non vado in India ma in Guatemala e Messico a foraggiare i superstiti Maya i cui antenati hanno "cannato" la fine del mondo. E così altri amici.

Alles klar?

 

[quiproquo]

Caro Pasquale, ti rispondo da professionista ancorchè in disarmo e mi appoggio alle esperienze personali osservando:
Innanzitutto non trovo giusto che la "signora Maria" rivolgendosi a un professionista (nel mio caso, il commercialista) non possa portare in detrazione le spese che affronta! Non sempre è sufficiente o prudente rivolgersi ai CAF (poco, ma costicchiano anche loro). Sovente mi sono capitate in mano pratiche "cannate" da queste organizzazioni. Intendiamoci, la maggior parte lavora bene. Pe inciso un professionista risponde dei propri errori; mi è stato detto che i CAF fanno "orecchio da mercante". Lasciamo perdere la genìa degli abusivi che rispondono con il classico gesto dell'ombrello, confermato dal giudice in eventuale sede giudiziale (mai visto andare in galera l'azzeccagarbugli)
Per quanto attiene alla lungaggine giudiziaria, ho accertato personalmente che -con l'aiuto degli avvocati ben felici - sono i magistrati a rinviare i giudizi quasi "sine die". Rammento e poro ad esempio una causa civile di risarcimento danni durata "solo" [SIZE=3[U]]25 ANNI[/U][/SIZE]!! L'avvocato di una delle parti proponeva un rinvio, l'altro chiedeva termine e il giudice rinviava anche di un anno. Non parliamo del enale, ove l'avvocato è strettamente, inequivocabilmente e assolutamente necessario, quanto meno per raggiungere la ben nota "avvenuta decorrenza dei termini" o, meglio, la prescrizione del reato, magari aiutata da una o più leggine ad personam (ne abbiamo avuto numerosi saggi)
Personalmente, anche quando non era in vigore la liberalizzazione delle tariffe, ho sempre discusso con il cliente l'ammontare della mia parcella, sempre mantenuta in termini "cristiani". Solo nei confronti di clienti argentini ho applicato con ferocia il massimo di tariffa, finchè non ho recuperato il danno causato a mio suocero dall'acquisto dei famigerati bonds che ero riuscito a fargli vendere al 50% del loro valore. Ma questo è un caso di legittima difesa.
Ritengo che tu sia a conoscenza dell'istituto della "difesa d'ufficio", anche se è limitato a quelli che (spesso avendo mascherato opportunamente i propri introiti) possono dimostrare di essere poveri in canna.
In taluni casi, la necessità dell'intervento professionale è sancita da precise norme; non dimentichiamo però che il cittadino è ignorante di molte disposizioni che consentono di svolgere pratiche senza ricorrere al professionista (vedi, per esempio ,una rinuncia all'eredità) ma non per sua colpa: nessuno si preoccupa di "far girare" per le famiglie un vademecum esplicativo!
Concludo, gridando la mia gioia di essere un beato pensionato, lontano da leggi, leggine, decreti ove si parla dell'art. 425 comma 3 della L. 37 ottembre 1425 a.C, convertito dal D.M. 32 con le modifiche e integrazioni di cui al punto 12 del comma 32792....ecc.ecc. Bbbbbbbbah!
Un augurio di serenità; almeno questo è dal cuore!

 

[quiproquo]

Per Fausto1940. Ti ringrazio per il riscontro. Tu però te ne sei andato da un'altra parte e ignorato quasi del tutto la tesi che sostengo da anni e che qui ripeto. "Rendere facoltativo nel solo CIVILE (compreso
C.P.C.) l'assistenza del Legale o perlomeno estenderla in quegli ambiti alla portata di un cittadino di media cultura come per esempio potrebbe essere l'insolvenza locativa e lo sfratto esecutivo (di cui sul nostro Forum le lamentele sono corpose...) mutuandola
dall'insinuamento nella procedura fallimentare. Comunque nell'esempio da te indicato, io al posto del secondo avvocato mi sarei opposto al rinvio. Sono anche d'accordo che siano anche i giudici a contribuire (in quale misura???) alla disastrosa lentezza.
Però essi si difendono accusando il Legislatore della cavillosità e della vaghezza (entrambe responsabili) con cui legifera....specie nella procedura. Questo modo di legiferare produce quello che, in
vari interventi, ho definito "STORTURE LEGISLATIVE".... fra cui ho
inserito anche quella della obbligatorietà assistenziale dei professionisti in genere. E' possibile aprire un dibattito in merito???
Come ho già chiesto altre volte??? Oppure si tocca un tasto sensibile e già dolente per tanti altri versi???. Attendo, se possibile,
anche prese di posizione in opposizione disinteressata. Grazie!! PDI

 

[erwan]

"Rendere facoltativo nel solo CIVILE l'assistenza del Legale

vuoi dire come già avviene davanti al giudice di pace per le cause di minor valore!
hai qualche riferimento sulla percentuale di cittadini che sceglie di fare a meno dell'avvocato o sulle loro chances di successo?

... obbligatorietà assistenziale dei professionisti in genere.
E' possibile aprire un dibattito in merito??? Come ho già chiesto altre volte??? Oppure si tocca un tasto sensibile e già dolente per tanti altri versi???

non capisco la lamentela: il dibattito non è già aperto? temi che l'intervento venga censurato?

si tratta comunque di un argomento che - indirettamente - è trattato spesso;
infatti, nei casi in cui l'assistenza non è obbligatoria, si raccolgono su questo forum sempre molti pareri: basti pensare a chi chiede di far da sé per la dichiarazione di successione, per un preliminare di vendita, un testamento ecc.

 

[Fausto1940]

Per Fausto1940. Ti ringrazio per il riscontro. Tu però te ne sei andato da un'altra parte e ignorato quasi del tutto la tesi che sostengo da anni e che qui ripeto. "Rendere facoltativo nel solo CIVILE (compreso
C.P.C.) l'assistenza del Legale o perlomeno estenderla in quegli ambiti alla portata di un cittadino di media cultura come per esempio potrebbe essere l'insolvenza locativa e lo sfratto esecutivo (di cui sul nostro Forum le lamentele sono corpose...) mutuandola
dall'insinuamento nella procedura fallimentare. Comunque nell'esempio da te indicato, io al posto del secondo avvocato mi sarei opposto al rinvio. Sono anche d'accordo che siano anche i giudici a contribuire (in quale misura???) alla disastrosa lentezza.
Però essi si difendono accusando il Legislatore della cavillosità e della vaghezza (entrambe responsabili) con cui legifera....specie nella procedura. Questo modo di legiferare produce quello che, in
vari interventi, ho definito "STORTURE LEGISLATIVE".... fra cui ho
inserito anche quella della obbligatorietà assistenziale dei professionisti in genere. E' possibile aprire un dibattito in merito???
Come ho già chiesto altre volte??? Oppure si tocca un tasto sensibile e già dolente per tanti altri versi???. Attendo, se possibile,
anche prese di posizione in opposizione disinteressata. Grazie!! PDI

Soggettivamente, ritengo che la tesi che tu sostieni rappresenti un'utopia per due motivi pratici: il primo è costituito dall'esiguo numero dei medioacculturati che abbiano voglia e possibilità di perdere il proprio tempo negli uffici demandati a concretizzare i loro ricorsi. Il secondo è che la maggior parte dei medioacculturati sono tali limitatamente a quanto occorra per la propria attività. Ho avuto esperienze con alcune categorie di tali persone che mi suggerivano non solo la condotta ma anche la prassi da seguire. Ritengo con buona ragione che una soluzione quale quella da te auspicata possa condurre non solo a una "strage degli innocenti" (me ne ha date, ma gliene ho dette!) ma anche a un assalto alla diligenza da parte di una mandria di litigiosi a tutti i costi (ora ti faccio vedere io!) per poi tornare afarsi salvare da un professionista qualificato.
Per quanto attiene alla possibile opposizione dell'avvocato di controparte al rinvio dell'udienza, ti racconto quella dei due genovesi (noti..."braccini corti") che si incontrano. Uno riferisce all'altro :" Giobatta, è morto il Baciccia!" e l'atro, senza scomporsi " E' morto? Avrà avuto la sua convenienza!" (in genovese è più saporita)


Per il resto, sono d'accordo con Erwan

 

[quiproquo]

ERWAN: Sei grande!!! Hai l'abilità di girare attorno al "centro" allargando con altri particolari che io, pur conoscendoli bene data la mia veneranda età, li ho volutamente accantonare concentrandomi sugli aspetti più pregnanti delle mie riflessioni su quanto poco dello scibile umano è alla mia modestissima portata. Però, visto che li hai menzionato li riprendo brevemente cominciando dal giudice di pace: Se fosse veramente utile,si dovrebbe anche quì eliminare il riferimento al valore che ho già detto più volte dovrebbe o sparire dalla circolazione o ridotto veramente al minimo in tutti gli ambiti comprese gli onorari....piccolo esempio: nessuna differenza fra l'insolvenza locativa dell'inquilino pari alla somma massima (intorno ai 2.550 euro???) e una molto più grande: non deve essere il valore a
determinare l'esistenza di tale Ufficio, bensì la competenza specifica
nella materia..Per quanto riguarda l'altra tua domanda, sempre maliziosamente impostata, se ci fosse anche un solo cittadino a chiedere la "COSA" ebbene io mi batterei per fargliela ottenere. tuttavia, non essendo peregrina. merita questa asserzione non mia: su dati ISTAT vi sono 33milioni di italiani che per compilare un bollettino postale chiedono aiuto...800mila analfabeti di ritorno, 3milioni solo con licenza elementare, altrettanti solo con quella media..aggiungi un decina di milioni e più di lavoratori che non avrebbero il tempo necessario di far da sè...(da giovane dipendente mi affidai con
successo ad un giovanissimo avvocato...) e quindi comunque ricorrere all'assistenza professionale (patisco anche la limitazione valoriale per i contenziosi tributari e fiscali). Resta una esigua minoranza puramente teorica che sarebbe bene "stanare" in piccola rappresentanza sul nostro Forum di Propit.it....da qui la mia continua richiesta di dibattito-sondaggio....la mia personale proiezione si concentra sui piccoli proprietari immobiliari con uno o due alloggi che locano con contratto registrato: da altri dati ufficiali sembra che siano 3milioni di cui sottraendo il 25% "in nero", restano abbondanti 2milioni di cui una buona parte è in pensione come me e avrebbero tutto il tempo di frequentare il tribunale e quasi certamente quel minimo di cultura necessario per leggere e capire se non tutto il codice civile, almeno la legge che li riguarda...Per ora
chiudo e porgo cordiali saluti a tutti. PDI

 

[JERRY48]

Non sono per niente d'accordo!!!.

Politicamente parlando: erwan è centrista pasqualedeiuliis è smaccatamente del PDI (e si firma anche, sempre).

saluti
jerry48