Amministratore e Assicurazione di condominio. Nel ns. condominio c'è una perdita fecale di proprietà

[Odelli Felice]

Salve a tutti
Ecco il quesito : Può l' Amministratore usare, all'insaputa dei condomini, i soldi versati dall'Assicurazione sul c/c del condominio, per pagare una ditta chiamata da un condomino per riparare una perdita fecale nel suo appartamento, fatta passare come causata dalla colonna fecale condominiale? Ci sono le foto che indicano chiaramente che trattasi di una perdita privata.

 

[Ollj]

Se vi sono le prove concrete che tal abuso è stato perpretato (utilizzo di fondi comuni per una riparazione privata), il Condominio, in sede di Rendiconto Consuntivo Annuale, provvederà a non approvare la spesa e a porne l'intero costo a carico del privato.
Salvo non si dimostri la volontà ai fini di truffa, l'amministratore rimarrà indenne da qualsiasi conseguenza penale; il Condominio, ove ritenga sia venuto meno il rapporto di fiducia, potrà legittimamente non rieleggere tal professionista; si evidenziasse una specifica colpa dell'amministratore (negligenza, imperizia, ecc...) nel trattare la problematica, ove vi fossero delle difficoltà di recupero delle somme già spese, il Condomino potrà agire direttamente contro il professionista.

 

[Odelli Felice]

Ciao Ollj, grazie per la risposta che rispecchia quanto immaginavo, la foto che ho, indica chiaramente la causa della perdita fecale e cioè dipende da una piccola fessurazione sull'estradosso del tubo di piombo che collega il WC alla braga della colonna fecale.
Bastava sigillare la fessura con un po' di stagno e sincerarsi che il problema si era risolto, invece il muratore di testa sua ha demolito metà parete per poter sostituire la braga, tanto nessuno lo controllava e la spesa a suo detto l'avrebbe pagata l'assicurazione del condominio e aggiungo io" il suo guadagno sarebbe stato più grande".
La cosa grave è che il ns. Amministratore si è sostituito al proprietario dell'appartamento che aveva dato l'ordine al muratore di fare i lavori coinvolgendo anche l'assicurazione del condominio con una foto che faceva vedere la demolizione fatta dal muratore senza l'indicazione della fessura sul tubo di piombo che era la vera e sola causa delle infiltrazione fecale, senza nessuna autorizzazione ha pagato tramite il c/c del condominio il muratore. L'Amministratore si è giustificato dicendo che ha usato i soldi che l'assicurazione del condominio aveva versato sul ns. c/c, convinta che il danno era del condominio, così infatti risultava dalla foto, mentre la realtà era tutta diversa. L'Amministratore ha creato così un precedente, al quale ogni condomino può sentirsi autorizzato ad usare in caso di un guasto simile. Se così avvenisse l'Assicurazione ci aumenterebbe il premio che paghiamo annualmente danneggiando tutto il condominio.

 

[Ollj]

Ringrazio per la precisazione fatta.
Non avevo colto la connessione tra rimborso assicurativo e sinistro "simulato".
Alla luce di ciò:
- formalmente e contabilmente l'Amministratore non ha compiuto alcun abuso giacchè, segnalato un sinistro alla Compagnia Assicurativa, ha usato del denaro ottenuto a rimborso del sinistro medesimo
- tuttavia è stata commessa una truffa ai danni della Compagnia Assicuratrice e (se mai qualcuno se ne accorgesse) di ciò risponderebbero in solido: amministratore ed impiantista (proprietario dell'immobile privato se compartecipe)
Riepilogando: mettere in chiaro tutta la questione, pretendendo che tal comportamenti non abbiano più a ripetersi; oltre che potenzialmente dannosi per il Condominio, sono atti penalmente rilevanti e come tali non ammissibili.

 

[Odelli Felice]

Grazie Ollj, hai colto in pieno la mia preoccupazione, appunto, se l'Assicurazione viene a sapere che il danno da lei pagato è nato da una cattiva interpretazione delle foto sia dal suo perito, sia dal ns. Amministratore, il quale però ora che è a conoscenza della realtà dei fatti dovrebbe chiarire la faccenda, potrebbe pretendere la restituzione della somma pagata ingiustamente anche per colpa del suo perito che non si è curato di recarsi sul posto e verificare i fatti, in loco ci sono ancora i pezzi di tubo sostituiti. Rimane sempre il problema di far pagare i danni al vero responsabile, il quale agendo da furbo si trova con gli scarichi del suo bagno messi a nuovo gratuitamente per colpa di una cattiva interpretazione della foto, da parte dell'Amministratore, anche senza essersi messo d'accordo con nessuno, in quanto è stato l'Amministratore a sbagliare e a togliergli le castagne dal fuoco. Ora la vedo dura riuscire a far pagare il danno al proprietario dell'appartamento senza fargli causa. Io detesto le cause non si sa mai come vanno a finire e durano un'eternità. Per me chi ha veramente sbagliato è stato l'Amministratore il quale non doveva fare nulla in quanto il lavoro era stato ordinato dal proprietario dell'appartamento e lui solo doveva pagarlo, l'Amministratore anche dopo aver visto le foto doveva tenersi alla larga da ogni iniziativa personale in quanto il muratore avrebbe chiesto il pagamento della sua prestazione a chi lo aveva cercato, cioè il proprietario dell'appartamento. Sbaglio forse ?
Ciao e grazie ancora per i tuoi preziosi consigli.

 

[Ollj]

L'amministratore ha aperto il sinistro. Se lo stesso è in possesso di elementi tali da escludere la natura condominiale del danno (e la vostra polizza non prevede copertura per quelli privati), dovrà premurarsi di comunicarli alla Compagnia e sulla base di ciò spetterà a quest'ultima decidere se il rimborso erogato non fosse dovuto.
Il privato, per ora, è intoccabile; solo la Compagnia potrebbe chiedergli, se non dovuto, la restituzione di quanto erogato.

 

[raffaelemaria]

Di che consistenza è il rimborso dell'assicurazione? Solitamente è esclusa la ricerca del vizio. Se il costo per riparare il vizio è limitato le assicurazioni liquidano senza porsi tanti problemi. Odelli parla di "piccola fessurazione sull'estradosso del tubo" che bastava riparare con un poco di stagno invece di sostituire l'intera braga, non mi sembra logico rompere il pavimento e non sostituire la braga in piombo che probabilmente è più che consunta dai "wc net", la fessura all'estradosso del tubo non poteva essere la causa della infiltrazione salvo dimostrare che quando si scarica il condotto è totalmente in pressione. Mi sembra la classica futile "lite" condominiale

 

[Odelli Felice]

Ciao raffaelemaria, forse mi sono spiegato male, non intendevo dire di non sostituire il raccordo in piombo del WC con la braga della colonna fecale, bensì di non sostituire la braga in pvc facente parte della colonna perchè integra, come minimo doveva chiedere l'autorizzazione all'Amministratore perché responsabile delle parti comuni. Il muratore avrebbe dovuto sostituire solo e unicamente il pezzo rotto, evitando di rompere la parete del bagno, era sufficiente la rottura di un pezzo di pavimento. Il costo dell'opera intiera è di € 2600,00. Non è una bazzecola come la intendi tu. La causa della perdita era proprio della fessura estradosso del tubo. Non è la classica lite condominiale, ma la creazione di un precedente al quale in futuro possono appellarsi tutti i condomini e questo non può essere, altrimenti il costo del premio assicurativo del condominio salirebbe a dismisura.

 

[Odelli Felice]

Ciao Ollj, hai perfettamente ragione ha dire che il privato è intoccabile, in quanto ha agito da furbo, lasciando fare tutto all'Amministratore molto inesperto e ingenuo. Infatti io confermo che chi ha creato il guaio di cui sto scrivendo è colpa solo dell'Amministratore, il quale deve attivarsi per rimediare. Finchè non avrà sistemato il tutto non approveremo il consultivo.

 

[Nautilus]

Quando si dice cercare il pelo nell'uovo! Riassumo la questione: c'è stata una perdita sulla colonna fecale. E' intervenuto il perito dell'assicurazione che ha ritenuto risarcibile il danno perché evidentemente rientrava in quelli previsti dal contratto. L'amministratore ha utilizzato il risarcimento ricevuto per la riparazione della perdita. Qual è il problema? Forse Odelli voleva ricevere anche lui una quota del risarcimento?