Alienazione di un sottotetto in proprietà a favore del condominio

[griz]

Continuo a non capire: l'unità immobiliare urbana deve essere in grado di dare reddito proprio e deve essere autonomamente accessibile. Pertanto deve avere una scala fissa non una botola.

la botola è sulle scale e magari è una botola con la scala retrattile e sinceramente non riesco nemmeno a capire perchè sia di sua proprietà, con tutte queste servitù è anche difficilmente modificabile

 

[basty]

non riesco nemmeno a capire perchè sia di sua proprietà

Io non riesco invece a capire perchè abbia voluto comperare ed intestarsi un sottotetto che nemmeno sovrasta il proprio appartamento.

 

[Gianco]

Io non riesco invece a capire perchè abbia voluto comperare ed intestarsi un sottotetto che nemmeno sovrasta il proprio appartamento.

Quello che sostengo io è che quell'immobile non potrebbe essere accatastato perché non rispetta le condizioni necessarie di poter generare reddito ed essere accessibile con una accesso diretto transitabile adeguatamente, non con una scala retrattile o a pioli.

 

[basty]

Quello che sostengo io è che quell'immobile non potrebbe essere accatastato

.... forse avresti dovuto scrivere: non dovrebbe essere accatastato, visto che invece è stato possibile accatastarlo. A dimostrazione che una volta (e forse ancora adesso) al catasto digeriscono tutto. Tutta rendita che genera introiti: le regole loro le ignorano.

 

[Gianco]

.... forse avresti dovuto scrivere: non dovrebbe essere accatastato, visto che invece è stato possibile accatastarlo. A dimostrazione che una volta (e forse ancora adesso) al catasto digeriscono tutto. Tutta rendita che genera introiti: le regole loro le ignorano.

A volte il funzionario incompetente accetta anche l'inaccettabile. Comunque sono convinto che la situazione non sia esattamente come descritta. Sarebbe interessante vedere la planimetria catastale con i dati sensibili oscurati.

 

[Giovanni Dalpozzo]

La situazione è quella descritta:
- botola al soffitto del pianerottolo dell'ultimo piano, senza scale retrattili (botola stretta di difficile passaggio)
- non ho chiesto io l'assegnazione del sottotetto, aggiunto forse per incentivare l'acquisto dal preedente proprietario, comunque al momento degli accordi sono stato informato della proprietà, e non mi sono preoccupato degli oneri perchè come prima abitazione non avrei pagato comunque l'IMU, mentre attualmente ho dato in affitto l'appartamento devo pagare l'IMU.
- esiste servituù di passaggio al tetto, e servitù per l'appartamento sottostante, di fianco al mio, per accesso all'impiantistica (cavi illuminazione).
- Il sottotetto lungo 13 m x 3,6 è agibile in effetti solo nella parte centrale, entro due muri di sostegno al tetto, per una larghezza di 1,5 m e solo in corrispondenza del culmine del tetto si riesce a stare in piedi (0,5 m di larghezza circa)
- il tutto è stato "regolarmente" accatastato l'anno della vendita (2009) come sub C2
- se qualcuno è interessato allego mappa catastale, dove la parte in proprietà e limitata dal tratteggio (cancellata la via per privacy).

 

[Giovanni Dalpozzo]

Vorrei inoltre far notare che la consistenza sulla visura catastale è di 41 m quadri, quindi risulta molto grande anche se in effetti la parte realmente praticabile è molto inferiore.

 

[Giovanni Dalpozzo]

Vorrei chi

nuovo sub di categoria F/5 (lastrico solare).

Quale vantaggio si ha a cambiare categoria da C/2 a F/5?

 

[basty]

A me stupisce piuttosto il valore della consistenza: io tenterei una rettifica: il geom che ha presentato quella planimetria e proposto l'accatastamento mi pare piuttosto sprovveduto ed alle prime armi: logica vorrebbe che fosse considerata solo l'area denominata ripostiglio. Sono curioso di leggere il parere di @Gianco e @griz

 

[griz]

A me stupisce piuttosto il valore della consistenza

in effetti anche a me sembra mal valutata, le parti inferiori al 1,50 si poligonano come "ininfluenti ai fini catastali" ma anche l'altezza 2,20 forza la destinazione a sottotetto non abitabile, se proprio si voleva assegnare in proprietà si sarebbe dovuto censire come lastrico solare. Io opterei per una variazione in questo senso