Sopraelevazione e spese manutenzione tetto

[stecca]

Ho acquistato un attico che deriva da una sopraelevazione. Ora gli altri condomini sostengono che io devo farmi carico per 1/3 delle spese di manutenzione del tetto e per 2/3 i condomini sottostanti. Ma nel mio rogito d'acquisto non è specificato che il tetto è di mia proprietà. E' forse sottinteso in quanto deriva da una sopraelevazione? Vi ringrazio se mi potete chiarire

 

[Dimaraz]

Descrizione scarna... bisognerebbe conoscere antefatti e documenti.
Se il tetto/lastrico dove si è costruito era di proprietà di chi ti ha venduto è logico pensare che il nuovo tetto/lastrico ti sia stato ceduto.

 

[stecca]

Non conosco gli antefatti, so solo che fu una sopraelevazione condonata e immagino che chi ha sopraelevato fosse proprietario del lastrico. Adesso il nuovo tetto non è più un lastrico ma è inclinato pertanto non è utilizzabile. Poi se fosse di mia proprietà non doveva essere scritto nel rogito d'acquisto?

 

[Dimaraz]

Un tetto "inclinato" potrebbe non essere stato inserito in atto appunto perché considerato inutilizzabile...ma questo non è probante.

La mutata "configurazione" meritava una definizione dei rapporti di divisione della spesa prima di procedere alla costruzione tanto più che si saranno ricalcolati i valori millesimali.

Non hai chiarito se la "nuova unità" abbia occupato tutta l'area del preesistente lastrico.

 

[stecca]

Non lo so, non credo che abbia occupato tutta l'area, mi pare che una parte dell'appartamento fosse preesistente e che non sia stata oggetto di sopraelevazione. Io ho avuto millesimi in più rispetto ai mille che erano precedenti. Comunque non capisco cosa c'entri con il mio quesito chiedo se ritenete giusto considerare il tetto comune e dividere le spese di manutenzione fra tutti i condomini in base ai millesimi oppure se diventi di proprietà di chi sopraeleva. Possibile che non ci sia una normativa che lo chiarisca?

 

[Dimaraz]

Non esistono Leggi che contemplino tutti i casi possibili...e quello che hai descritto non è poi frequente.

Punto certo: tutta quella parte di lastrico solare che è rimasta/diventata terrazzo a livello in proprietà al proprietario attico seguirà la ripartizione precedente.

Questione più complessa la porzione che è diventata "abitazione" ...e per proiezione verticale nuovo tetto (e non più lastrico).

Come detto andrebbero verificati gli eventuali accordi.
Quando hanno "elevato" il proprietario dovrebbe aver "liquidato" gli altri condomini.

In mancanza...propenderei per una ripartizione che segue la nuova "morfologia": il tetto va manutenuto fra tutti su base millesimale (tabella generale)

 

[stecca]

Hai toccato un punto dolente perché il vecchio proprietario non aveva risarcito i condomini (che ignoravano la legge!) del loro diritto di sopraelevazione. Per questo ora i condomini sono molto arrabbiati e se la rifanno su di me che non c'entro nulla. Pertanto vorrebbero che io pagassi i lavori straordinari del tetto. Io cerco di sostenere che si deve fare la ripartizione sulla base dei millesimi, ma appunto cercavo conferma. Non sono rare le sopraelevazioni, credevo che ci fosse giurisprudenza sull'argomento spesa manutenzione nuovo tetto

 

[Dimaraz]

Non sono rare le sopraelevazioni, credevo che ci fosse giurisprudenza sull'argomento spesa manutenzione nuovo tetto

Non sono rare...ma non significa che nei casi eventuali ci sia una modifica nella tipologia di tetto (se prima esisteva un lastrico solare si può ripetere) o che appunto la questione venga risolta nelle eventuali liquidazioni di quanto in diritto agli altri condòmini.
Altresì non sempre è disponibile sul web l'eventuale (improbabile) sentenza che ricalca la tua casistica.

Tu hai acquistato un immobile regolare (si presume)...e tutte le eventuali pendenze vanno sanate da chi ha apportato la modifica.
Magari i termini per il rimborso non sono ancora decaduti...sperando che non lgi abbiano firmato una sorta di liberatoria che lo esentava da tali pagamenti.

 

[stecca]

Ho acquistato l'immobile perfettamente regolare, il proprietario però non aveva risarcito i condomini. Ma io non ho obblighi in questo senso. Oltretutto credo non sia più in vita. Ma il mio problema resta, non so se abbiano ragione o meno i condomini a ritenere il tetto di mia proprietà e a farmi pagare le spese

 

[Dimaraz]

Un tetto quando nasce un edificio s'intende di proprietà comune (salvo diverso disposto in atto o RdC).

Il punto ( non privo di logica) che oppongono i tuoi "vicini" è che la trasformazione del tetto (da lastrico con quote 1/3-2/3 a "normale" tetto) è frutto di una decisione autonoma del proprietario del lastrico e che quindi non può alterare quelli che erano i criteri di spesa fissati in precedenza...salvo votazione unanime di tutto il Condominio.

Per questo affermavo che in sede di ricalcolo dei millesimi si doveva "fissare" la questione.

Chiedevo in merito al ricalcloo della tabella millesimale...ma quanto hai scritto non è chiarificatore

Io ho avuto millesimi in più rispetto ai mille che erano precedenti.

Ps.
Non hai spiegato nemmeno che tipo di copertura abbia questo questo nuovo tetto inclinato