Problemi in una proprietà indivisa

[Giuseppe A. P.]

Fidati. Si può fare. Puoi farlo anche se sei proprietario di 1 / 123 (un centoventitreesimo) dell'immobile. Il potere dispositivo è totale anche se la quota di proprietà è ridotta, anzi ridottissima. Gran brutta cosa la comproprietà.

Sì, è vero, la comproprietà ha limiti non indifferenti! A proposito di locazione, leggo comunque sul web, che il ricavato per l'affitto deve essere suddiviso tra tutti i proprietari, secondo la loro percentuale di proprietà. Quindi non ci guadagna solo quello che sottoscrive la locazione.

 

[Giuseppe A. P.]

L'idea di base è questa: quando tu affitti un appartamento, mica ti escludi dalla possibilità di fare un sopralluogo, per controllare se si sono fregati la caldaia a gas, ad esempio!

Capisco. Però un cosa è entrare nell'appartamento (o nel terreno) per un sopralluogo, un'altra per beneficiarne, almeno un poco. Faccio un esempio. Se mi introduco nel terreno per far funghi, il locatario me lo può impedire. Vedi che limite! Tu puoi rispondermi: E' vero, però prendi anche te i soldi dell'affitto. E' vero. Però qui si apre un altro discorso. Chi stabilisce l'importo della locazione? E, prima ancora, perché l'immobile può essere dato in locazione da un proprietario soltanto, escludendo dalla decisione tutti gli altri comproprietari? E' questo che non mi sembra giusto.

 

[Franci63]

La stessa logica vale se i proprietari sono 120. Ognuno di essi conserva il diritto di accedere all'immobile. Il fatto che sia locato non conta nulla.

Beh, non è proprio così; non è che il conduttore può vedersi la casa invasa ogni momento ( pur con preavviso), perché tutti i comproprietari vogliono controllare ...

 

[basty]

Chi stabilisce l'importo della locazione? E, prima ancora, perché l'immobile può essere dato in locazione da un proprietario soltanto, escludendo dalla decisione tutti gli altri comproprietari? E' questo che non mi sembra giusto.

Nel tuo caso particolare dedurrei che la decisione ed il canone l'abbiano stabilito la maggioranza dei comproprietari(in quote ed in teste) : in questi termini il risultato è meno astruso che fosse invece stato stabilito da quell'infinitesimo citato da @possessore.
Trovo invece piuttosto strano che su un terreno soggetto a vincolo paesaggistico tollerino una pista da cross. Mi sembra il classico controsenso.

 

[Antonio Abiuso]

Scusate ma qui la discussione s'è alquanto 'intorcinata'. Verissimo quanto detto sulla possibilità/diritto del comproprietario di locare l'immobile a terzi ma non è questa la situazione descritta da @giuseppe A.P. " ..non è il mio caso"). Quindi essendo diversa, quale nell'ipotesi di dazione del terreno concesso ad esempio in uso gratuito, è chiaro che non soggiace alla predetta regola. Sotto tale profilo appare quindi indispensabile il
sapere come stanno esattamente le cose, se no si rischia di parlare del sesso degli angeli.

 

[Giuseppe A. P.]

...appare quindi indispensabile il
sapere come stanno esattamente le cose...

Sì, non è stato dato loro in affitto, questo lo so di sicuro. Le cose sono andate così. I "motociclisti" hanno avvistato il terreno, e hanno iniziato a frequentarlo. Io ho fatto loro opposizione. Loro, informatesi sui proprietari, hanno preso contatti con gli altri. Questi non hanno fatto problemi. "Potete andare", hanno detto. A volte mi chiedo, e qui forse si apre un altro argomento, ma se succedesse una disgrazia, in qualche misura non risponderemmo anche noi proprietari?

 

[Gianco]

Se mi introduco nel terreno per far funghi, il locatario me lo può impedire.

Lo può vietare solo se il terreno è recintato.

 

[Giuseppe A. P.]

Trovo invece piuttosto strano che su un terreno soggetto a vincolo paesaggistico tollerino una pista da cross. Mi sembra il classico controsenso.

Facendo un giro sul web, mi sono fatto quest'idea. Il vincolo paesaggistico riguarda soprattutto le nuove costruzioni o le aperture di nuove strade. Se non si manomette il territorio, i proprietari possono svolgervi tranquillamente le loro attività. Mi sto informando se i viottoli creati dalle moto siano da considerare manomissione di territorio.

 

[Gianco]

A volte mi chiedo, e qui forse si apre un altro argomento, ma se succedesse una disgrazia, in qualche misura non risponderemmo anche noi proprietari?

Sareste implicati se ci fossero delle situazioni di pericolo, tipo una parete franante priva di protezione; un pozzo senza protezione; un albero instabile. Tu pensa se in montagna un proprietario dovesse eliminare tutte le situazioni di pericolo.

 

[Giuseppe A. P.]

Lo può vietare solo se il terreno è recintato.

Sei proprio sicuro, Gianco? A me sembra di no. Mi spiego.
Io vado a funghi e mi introduco logicamente nei terreni non recintati, o in quelli i cui recinti non raggiungono una certa altezza. Mi raggiunge un proprietario e mi invita a uscire, e mi vieta anche di tornare. Mi intestardisco a rimanere? Ci torno un'altra volta? Non posso farlo. In questo caso la parola del proprietario vale più del recinto. O meglio, il recinto è un segno, cioè esprime la volontà del proprietario (qua non si entra). Ma se c'è direttamente il proprietario che te lo dice, è lo stesso.