JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.

Rispondi alla discussione

Registrati in 30 Secondi
Registrarsi è gratis ed elimina la pubblicità

Testo: <blockquote data-quote="Alex.enduro" data-source="post: 459102" data-attributes="member: 60251">Non è proprio questo il motivo, e cerco di spiegarmi.Un giorno tu vieni da me e mi compri 1 kg di mele a 10€Il giorno dopo ritorni e mi dici che le mele erano troppo care, non ti sono piaciute e vuoi i soli indietro e che mi farai causa.In sede di mediazione io ti dico va bene ti do‘ i tuoi 10€ indietro e non solo, a titolo di risarcimento del danno ti lascio altri 10€ motivazione sufficiente per non entrare in giudizio. Quindi in tasca ti ritroverai con 20€ oltre al fatto che ti sei pure mangiato le mele.Ma tu rispondi che mi farai causa lo stesso ( questo perché hai una tua convenienza, perché usufruisci del gratuito patrocinio ecc.)Ora, la mia domanda é, se il giudice ha questa conoscenza, ossia il motivo per il quale non si é voluto più proseguire perché si ha il capriccio di fare causa, non é sufficiente a non approvare il gratuito patrocinio? Perché scusate una persona con un po’ di sale in zucca capisce che qui si voglia approfittare della situazione e non usufruire del gratuito patrocinio per una difesa reale, che poi difesa da cosa se io sono disponibile a rimediare a tutto ciò che mi viene contestato. A sto punto che senso ha la mediazione?Cioè le leggi devono servire a tutelare chi subisce ingiustizia, abusi, squilibri, e non parlo di giustizia divina, personale o quello che vuoi, qui parlo di logica che é il presupposto da cui partono le leggi, perché se le leggi non fanno questo, scusate ma qui stiamo parlando di cosa?</blockquote>

Verifica Anti SPAM