IMU, paga l'inquilino se lo prevede il contratto

[alberto bianchi]

IMU e Tasi pagate dall'inquilino
Lo dice la Cassazione.

 

[Aidualc]

 

[uva]

Il titolo potrebbe trarre in inganno!
In realtà l'IMU deve essere sempre pagata dal proprietario.
La novità consiste nel fatto che è lecita una clausola contrattuale che prevede il rimborso dell'imposta dal conduttore al locatore.

Temo non sia facile per il proprietario trovare un inquilino disposto ad accettare quella clausola.
E comunque l'IMU deve essere pagata, alle scadenze di legge, dal proprietario; anche se poi il conduttore inadempiente non gliela rimborsa.

 

[Aidualc]

Sì, sono andata a leggermi l'articolo. Già mi immagino proprietari "arguti" che pretenderanno di farsi rimborsare l'IMU dagli inquilini (magari per aver dovuto togliere la residenza dall'abitazione che era una falsa abitazione principale) perchè "il commercialista mi ha detto che si può fare"!

 

[alberto bianchi]

IL problema vero è quello di far accettare, in sede di stesura del contratto, la clausola che gli addossa il peso dell'IMU. Tanti aspiranti locatari si rifiuteranno di firmare il contratto.
Va da sé che la responsabilità del pagamento e del rispetto delle scadenze resta sempre a carico del locatore ( o altre figure previste dalla legge).

 

[Aidualc]

IL problema vero è quello di far accettare, in sede di stesura del contratto, la clausola che gli addossa il peso dell'IMU. Tanti aspiranti locatari si rifiuteranno di firmare il contratto.

Appunto! A mio avviso è chiedere un po' troppo.

 

[Rompiballe]

Tutto dipende dagli accordi stipulati tra locatore e locatario

 

[Gagarin]

In realtà l'IMU deve essere sempre pagata dal proprietario.
E' vero, ma la sentenza sarebbe interessante solo se il rimborso venisse considerato tale e il locatore non dovesse pagarci l'IRPEF (cosa che, però, non mi sembra, perchè il rimborso farebbe parte integrante del canone: che ne pensate?).

Temo non sia facile per il proprietario trovare un inquilino disposto ad accettare quella clausola.
A mio parere, invece, la cosa potrebbe essere interessante, perchè il canone "totale", ovviamente, sarebbe quello di mercato (mica qualcuno pensava di far pagare il canone di mercato, più il rimborso dell'IMU..!? In tal caso certo che nessuno firmerebbe!), ma, con lo scorporo, l'inquilino si renderebbe conto finalmente di quanta parte del suo canone andrà allo Stato e non al proprietario.

 

[uva]

@Gagarin
"se il rimborso venisse considerato tale e il locatore non dovesse pagarci l'IRPEF (cosa che, però, non mi sembra, perchè il rimborso farebbe parte integrante del canone"

Secondo me questa è un'interpretazione sbagliata.
Il rimborso dell'IMU non fa parte del canone.
Quindi il locatore paga le imposte sul canone stabilito nel contratto; e il conduttore si impegna, con apposita clausola contrattuale, a rimborsargli l'IMU.

Su quel rimborso il locatore non paga tasse; come non le paga, ad esempio, sulle spese condominiali di competenza del conduttore e da quest'ultimo rimborsate.

 

[Gagarin]

Il rimborso dell'IMU non fa parte del canone.
Quindi il locatore paga le imposte sul canone stabilito nel contratto; e il conduttore si impegna, con apposita clausola contrattuale, a rimborsargli l'IMU.

Sarebbe bellissimo, ma ritengo che sia una pia illusione (nella sentenza non se ne parla e non credo che sia come il rimborso delle bollette o delle spese condominiali): spero che qualche forumista legalmente "ferrato" intervenga in merito con motivazioni precise e motivate, diverse dalle interpretazioni personali.