Elezione nuovo amministratore

[condobip]

Non c'entra nulla con quanto si stava discutendo.

Neppure il tuo appunto, in quanto non richiesto dall'O.P.
Perchè se lo chiedeva, avrei risposto che è possibile nominare l'amministratore condominiale a maggioranza dell'art 1136 cc (comma 2) anche se i condomini sono otto o meno, ma non l'ha chiesto.

 

[Nemesis]

Neppure il tuo appunto.

Il mio appunto era perfettamente conseguente alla tua originaria affermazione.

 

[condobip]

Il mio appunto era perfettamente conseguente alla tua originaria affermazione.

Solamente tuo, a quanto pare l'appunto, ma nessun altro frequentatore a quanto pare l'ha appoggiato.
Per cui ripeto, è una polemica inutile ovvero non utile a chi ha chiesto consiglio a questo Forum.

 

[Nemesis]

ma nessun altro frequentatore a quanto pare l'ha appoggiato.

Invece tu hai ricevuto un sacco di "appoggi".

 

[condobip]

Invece tu hai ricevuto un sacco di "appoggi".

Per cui un bel "X" ti va bene?
Comunque non comprendo il tuo appunto, per quale motivo se la mia risposta forniva all'O.P. quanto chiesto?

Dopo la riforma del 18 giugno scorso, io ed un altro condomino abbiamo fatto presente che è necessario adeguarsi alla legge

La legge prevede quanto ho detto (cc art 1129)
Ripeto per l'ennesima volta, la tua polemica di 6 pagine del Forum è stata assolutamente inutile.

 

[alberto bianchi]

Ripeto per l'ennesima volta, la tua polemica di 6 pagine del Forum è stata assolutamente inutile.[/quote]
Ma non eravate già d'accordo a pagina 2 ?
Comunque, Buon Anno a tutti

 

[condobip]

Comunque, Buon Anno a tutti

Buon anno anche da parte mia a tutti con botti (innocui mi raccomando) spumante, lenticchie e quant'altro offre la nostra tradizione italica.

 

[Nemesis]

Comunque non comprendo il tuo appunto, per quale motivo se la mia risposta forniva all'O.P. quanto chiesto?

L'OP aveva domandato:
1) "secondo voi, potrei candidarmi io?". Non sembra che abbia ottenuto risposta.
2) "Si può obbligare la stipula dell'assicurazione?" La risposta doveva essere: Sì, se l'assemblea delibera a favore della sua stipula.
3) "Si può obbligare la richiesta del passo carrabile?" La risposta doveva essere: Sì, ex art. 22, comma 3 CdS e art. 46 del suo regolamento di esecuzione e di attuazione, se effettivamente si tratta di un "passo carrabile". Cioè risponde alla definizione data dall'art. 3, comma 1, punto - o numero - 37) del CdS.
La domanda non riguardava la ripartizione delle spese.
4) "come possiamo farci rivalere noi che non siamo d'accordo?" Non sembra che abbia ottenuto risposta.

 

[condobip]

L'OP aveva domandato:
1) "secondo voi, potrei candidarmi io?". Non sembra che abbia ottenuto risposta.
2) "Si può obbligare la stipula dell'assicurazione?" La risposta doveva essere: Sì, se l'assemblea delibera a favore della sua stipula.
3) "Si può obbligare la richiesta del passo carrabile?" La risposta doveva essere: Sì, ex art. 22, comma 3 CdS e art. 46 del suo regolamento di esecuzione e di attuazione, se effettivamente si tratta di un "passo carrabile". Cioè risponde alla definizione data dall'art. 3, comma 1, punto - o numero - 37) del CdS.
La domanda non riguardava la ripartizione delle spese.
4) "come possiamo farci rivalere noi che non siamo d'accordo?" Non sembra che abbia ottenuto risposta.

Perchè non hai provveduto tu alle risposte da me inevase? E/o hai atteso soltanto ora per una risposta?
Io mi sono limitato ad una sola, ossia a quella dell'amministratore prevista dall'art. cc 1129 (inderogabile).
Ricorda che questo è un Forum pubblico per cui chi risponde, fornisce quanto sa e conosce e non deve esaudire a tutto quanto l'O.P. richiede.
Infatti se vedi l'O.P. non si è lamentato della mia risposta.
Buon Anno, e senza bere oltre il limite consentito

 

[Nemesis]

Ricorda che questo è un Forum pubblico per cui chi risponde, fornisce quanto sa e conosce e non deve esaudire a tutto quanto l'O.P. richiede

Infatti. Ma chi risponde non può pretendere di essere immune da commenti o motivate critiche. Altrimenti non sarebbe un forum "di discussione".