Questa è una massima a doppio taglio...e qui il vulnus dell' appunto di OLLJ.
Se la Giustizia è uguale per tutti...nel momento in cui si riscontra l' insostenibilità di un sistema (calcolo) la successiva modifica deve valere per tutti. Chi ha dato a dato e chi ha avuto ha avuto...ma da oggi in poi si cambi registro sia per chi non ha avuto perchè sta ancora dando...sia per chi ha dato e fino ad oggi ha potuto avere.
Sul calcolo promesso do spiegazione sintetica...che già qualcuno (giustamente) denuncia una uscita dal topic in oggetto.
Come predetto la questione è stabilire quali criteri adottare...perchè pure un sistema "retributivo" può essere sostenibile.
I "matematici" del tempo non erano poi tanto dei "neofiti" e sepur con meno mezzi hardware attuali ben sapevano far di conto (per certi versi persino meglio).
Con un uso "disinvolto" del vecchio prontuario scolastico e di certi valori numerici (presi per difetto) è semplice dimostrare quanto segue:
-se ai fini pensionistici un lavoratore, a partire dal 15° anno di età e per 35 anni (criterio valido quando lo "stato" mi propose tal "contratto"), versa il 20% di quanto guadagna (reddito lordo attualizzato nel valore di 25.000 Euro/anno) e ne riceve a scadenza una "rendita" mensile netta pari all' 80% del predetto guadagno netto (pari a 1.000 Euro/mese) si determina un montante finale di 175.000 Euro.
Di fatto tale montante basterebbe a liquidare per 18 anni la rendita...ma...ai più sfugge che la vita non riserva a tuti la stessa sorte.
Dal citato prontuario, alle tabelle di sopravvivenza (anni 50/60) si scopre come la Statistica abbia rilevato che fatti 100 coloro che iniziano il "cammino" lavorativo ...solo 90 arriveranno al 51* anno ancora in vita.
Se il "salvadanaio comune" non fosse oggetto di "distrazioni"...i montanti "capitalizzati" sarebbero via via ripartiti a scalare sempre su una platea minore di "soci".
Infatti già dopo 10 anni dall' agognato o detestato ritiro dei 90 originari ne sarebbero sopravissuti 80...e a scalare con una "progressione geometrica" anno dopo anno si sfoltirebbe clamorosamente tale platea.
Nel calcolo si è volutamente omesso la questione "inflattiva" ma pure quella "finanziaria" dacchè mettere i soldi in un vero "salvadanaio" non è certo un investimento.
Il "peccato originale" è stato quello di creare "categorie" privilegiate ed aver depauperato con intrallazzi e ruberie quanto versato dalle "formiche" a vantaggio di certe "cicale".
Ps.
Ahimè ...per la cronaca non sono statale e nemmeno dipendente.
Cosa ti impedisce di "svelare" la tua professione...prendi esempio
dal "giocatore" che non si è fatto pregare molto per dirci che
è un ingegnere meccanico. Solo per gioco, da come ragioni e scrivi
potresti essere un matematico e quindi un fiscalista, un ragioniere,
un revisore dei conti, un promotore finanziario, un immobiliarista,
ma anche un fotografo col pallino dei numeri...Coraggio, vedrai
che ti sentirai più a tuo agio...e gli altri con te,compreso quiproquo.
