Clausola penale volontaria

[Tapinaz]

Effettivamente l'argomento è dibattuto.

Pochi giorni fa ho letto questo articolo:

24ore_1.11.21_7.pdf (confedilizia.it)

Grazie
In sostanza, anche se hai ragione l'avvocato tributarista ti costa di più, perché poi si finisce a spese compensate in sede di giudizio.

 

[uva]

riferite a contratti registrati telematicamente

Evidentemente avevi allegato copie dei contratti ai mod. RLIWeb.
Si tratta di contratti commerciali?

Io non allego quelli abitativi, avendo i requisiti per i quali non è obbligatorio.
Mi occupo molto meno di contratti commerciali, e non mi è mai capitato di ricevere sanzioni.

 

[Tapinaz]

Evidentemente avevi allegato copie dei contratti ai mod. RLIWeb.
Si tratta di contratti commerciali?

Io non allego quelli abitativi, avendo i requisiti per i quali non è obbligatorio.
Mi occupo molto meno di contratti commerciali, e non mi è mai capitato di ricevere sanzioni.

Erano un paio di piccoli contratti per abitazioni di 2000 euro annui in cedolare secca.
Sono arrivate da un paio di giorni, abbiamo sessanta giorni per opporci.

 

[Gagarin]

Però l'inadempimento del conduttore può essere sanato davanti al Giudice.

Vero. Ma se il contratto è risolto in base alla clausola risolutiva, il giudice, prima di tutto dovrebbe rispettare le clausole di un contratto liberamente sottoscritto (e, quindi, convalidare la risoluzione) e, invece, se ne frega, eppoi, come prevede la clausola risolutiva, tutti i pagamenti successivi alla risoluzione verranno considerati risarcimento del danno o indennità di occupazione.

 

[Gagarin]

Il tutto, ovviamente, si verificherebbe in un Paese civile, ma non in Italia, dove è totalmente inutile "infarcire" il contratto di clausole, che nessuno rispetterà e, soprattutto, che nessuno farà rispettare. Se l'inquilino non paga l'affitto, figuriamoci se pagherà le "penali"! Senza contare che, per fargli pagare le penali, bisognerebbe intentare una causa ad hoc... Meglio, avendone la possibilità, non affittare.

 

[basty]

il giudice, prima di tutto dovrebbe rispettare le clausole di un contratto liberamente sottoscritto

Si, ma prima di tutto i privati dovrebbero rispettare le leggi esistenti e non inserire nei contratti clausole che eccedono le possibilità ammesse.

Col tuo criterio se uno scrivesse che in caso di morosità il locatore ha diritto a "far fuori" l'inquilino, secondo te dici che il giudice eventualmente ti assolverebbe?

Credo che il ragionamento legale debba essere fondato su criteri più .... solidi.

 

[uva]

il giudice, prima di tutto

Il giudice prima di tutto deve applicare la legge. Che, nel caso in esame, prevale sulle clausole contrattuali.

Visto che siamo tornati sull'argomento, sarebbe interessante e utile una tua risposta al chiarimento che avevo chiesto nel mio post n. #18.
Grazie.

 

[Gagarin]

Col tuo criterio se uno scrivesse che in caso di morosità il locatore ha diritto a "far fuori" l'inquilino

Ma che stai dicendo? Qui si parla di clausole penali "classiche" (vedi post precedenti) e liberamente accettate dalle parti, ancorchè, come ho già scritto, perfettamente inutili in Italia.
Mica ti ci metterai anche tu a difendere gli inquilini, che mi sembrano fin troppo difesi e tutelati da un "sistema", che, in nome delle "garanzie", difende e tutela i delinquenti, soprattutto se stranieri clandestini (se leggi il Messaggero di Roma di oggi, trovi la storia di un pensionato che, per aver fatto un DH di 48 ore, ora, si trova la sua casa, di proprietà da 40 anni, bellamente occupata da una straniera: sono 20 giorni che non può rientrare in casa neanche per prendere le medicine....ma il giudice ha "aperto un fascicolo".... e puoi ben immaginare cosa vorrebbe farci il pensionato con quel "fascicolo"..).

 

[casanostra]

pensionato con quel "fascicolo"

MMmmm mi viene da pensare a Toto nel film i due colonnelli.

 

[Gagarin]

MMmmm mi viene da pensare a Toto nel film i due colonnelli.

Complimenti! Sei perspicace! Diceva Rascel in una sua composizione: "Son giovane e fiero, son forte e tenace, se manca la luce...."